Іменем України
10.04.08 Справа №17/296-АП-28/1/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В. , Шевченко Т. М.
при секретарі - Акімовій Т.М.
за участю представників:
позивача -не з'явився
відповідача - Задорожного О.В., адвоката, дов. №170308-01 від 17.03.3008р.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Запорізького обласного центру зайнятості, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2008р.
у справі № 17/296-АП-28/1/08
за позовом Запорізького обласного центру зайнятості, м.Запоріжжя
до Приватного підприємства „Будтрансгаз”, м.Оріхів Запорізької області
про стягнення 140.200грн.
Установив:
Запорізький обласний центр зайнятості, м. Запоріжжя (далі - позивач), звернувся в господарський суд Запорізької області з позовом до Приватного підприємства “Будтрансгаз”, м. Оріхів Запорізької області (далі - відповідач), про стягнення 140.200грн. заборгованості за договором №392 про повернення кредиту від 23.03.2005р. (з урахуванням уточнень позовних вимог від 15.02.2006р. та від 27.02.2006р.)
Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2008року у справі №17/296-АП-28/1/08 (суддя Яцун О.В.) у задоволенні позову відмовлено. Рішення господарського суду мотивовано відсутністю доказів надання позивачем відповідачеві кредиту в сумі 140.200 грн., також сторони в договорі № 392 про повернення кредиту від 23.03.2005р. не обумовили обов'язок відповідача повернути позивачеві кошти в сумі 140.200грн., позивачем не доведено факту перерахування спірних коштів відповідачеві.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного господарського суду, просить рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2008р. у справі №17/296-АП-28/1/08 скасувати.
На думку позивача, судом першої інстанції не було повно досліджені матеріали справи, вважає, що кредит на створення додаткових робочих місць був наданий МП «Будтранс» та СП «Полор» - дочірній фірмі МП «Будтранс», правонаступником якого є відповідач. Позивач вважає, що на даний час заборгованість відповідача становить 140.200,00 грн.
Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2008р. у справі №17/296-АП-28/1/08 залишити без змін, а скаргу - без задоволення. Свої доводи мотивує тим, що Приватне підприємство „Будтрансгаз” не є правонаступником Приватного підприємства „Будтранс” чи СП „Полор”, сторони в договорі, на підставі якого позивач стягує заборгованість, не обумовили обов'язок відповідача повернути саме грошові кошти.
За розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №697 від 09.04.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Мірошниченка М.В. та Шевченко Т.М.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, що викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
Заявник апеляційної скарги не забезпечив явку свого представника, хоча про час та місце судового засідання повідомлений в установленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду.
Колегія суддів не вбачає перешкод для перегляду справи за відсутності представника позивача.
За згодою представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, взявши до уваги доводи сторін, колегія суддів встановила наступне.
25.03.1993р. Запорізький обласний центр зайнятості (позивач) уклав з малим підприємством по газифікації "Будтранс" договір, згідно з умовами якого позивач перераховує на рахунок малого підприємства по газифікації "Будтранс" кредит в сумі 44.706тис. крб. під 65% річних з терміном користування 3 роки, а МП "Будтранс" приймає на себе забезпечення перепідготовки та працевлаштування 81 робітника і створення для них нових робочих місць, строк дії договору встановлено до березня 2006р. (далі - Договір кредиту).
17.11.1993р. та 13.04.1994р. названі вище сторони уклали Угоди (доповнення до Договору про надання кредиту для створення робочих місць), згідно з якими позивач надає МП "Будтранс" позику, відповідно на суму 1 мільярд 200 млн. крб., і 5 мільярдів 920 млн. крб., з урахуванням 125 відсотків річних, а МП "Будтранс" зобов'язується створити додатково робочі місця згідно з календарним планом та планом освоєння кредиту.
29.07.1994р. між Запорізьким обласним центром зайнятості та СП «Полор» укладено договір №22, згідно з яким СП „Полор” приймає на себе зобов'язання створити 159 робочих місць і заповнити їх працівниками, що звільняються, а позивач надає йому позику в сумі 6 млрд. 900 млн. крб. під 125 відсотків річних. Кошти перераховуються СП „Полор" платіжним дорученням. Термін дії договору та повернення кредиту - з 28.07.1994р. по 28.07.1997р.
23.03.2005р. між позивачем та Приватним підприємством „Будтрансгаз" (відповідач) було укладено договір №392 про повернення кредиту (далі-Договір повернення кредиту), згідно з розділом першим якого його предметом є врегулювання відносин позивача та відповідача з повернення кредиту, наданого на створення додаткових робочих місць у розмірі 140.200 грн. за договором б/н від 21 березня 1993 року.
На думку позивача відповідач своїх зобов'язань за Договором повернення кредиту не виконав, наданий кредит не повернув.
Стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором повернення кредиту у розмірі 140.200 грн. стало предметом спору в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Докази надання позивачем відповідачеві кредиту у сумі 140.200 грн. ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції не надані. Розрахунок суми заборгованості, наданий позивачем суду (т.1 а.с.55), містить посилання на назву підприємств: ПП „Будтранс" та ПП „Полор", суми наданого кредиту і номери платіжних доручень. Жодних документів в обґрунтування зазначеного розрахунку позивачем не надано. Вказаний розрахунок не може бути прийнятим судом як доказ отримання відповідачем кредиту, про який йдеться в Договорі повернення кредиту.
Акти здавання-приймання створених додаткових робочих місць, що надані позивачем (т.1 а.с.42-48), засвідчують створення ПП „Будтранс", СП „Полор" та фірмою «Будтрансгаз» (дочірня фірма «Полор») додаткових робочих місць, складені ці акти не за участю відповідача.
Листи відповідача на адресу позивача №498 від 04.12.1997р., №279 від 04.05.1999р. та №201 від 02.04.2001р. не є належним доказом в обґрунтування заявлених позовних вимог .
Слід зазначити, що Приватне підприємство „Будтрансгаз" (відповідач) було створене як підприємство приватної форми власності та зареєстроване розпорядженням голови Оріхівської районної державної адміністрації 18 вересня 1996року. Виходячи зі змісту Статуту ПП „Будтрансгаз" (т.1 а.с.99-107) назване підприємство не є правонаступником прав та обов'язків ані МП „Будтранс", ані СП „Полор". Інших належних доказів, які б свідчили про правонаступництво відповідача щодо зобов'язань зазначених вище підприємств перед позивачем, ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції не надано.
Як вже зазначалось вище, предметом Договору повернення кредиту є врегулювання відносин сторін з повернення кредиту, наданого на створення додаткових робочих місць у розмірі 140.200 грн. за договором б/н від 21.03.1993р.
У Договорі повернення кредиту сторони обумовили взаємні обов'язки, а саме, позивач зобов'язався на підставі наданих відповідачем документів, що підтверджують витрати відповідача, зарахувати в рахунок боргу за наданим кредитом на створення додаткових робочих місць вартість підготовленої відповідачем проектно-кошторисної документації з реконструкції Василівського районного центру зайнятості за договором від 21.09.2001р. №310, яку відповідач передає до 25.03.2005р. Залишок кредиту повертається відповідачем за домовленістю з позивачем, в тому числі шляхом зарахування вказаної суми за виконання відповідачем робіт на об'єктах з будівництва районних центрів зайнятості. При цьому сторони укладають додаткові угоди до Договору. За невиконання зобов'язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (2, 3 розділи Договору повернення кредиту).
Тобто, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який полягає в тому, що сторони в Договорі повернення кредиту не обумовили обов'язок відповідача повернути позивачеві саме грошові кошти у сумі 140.200 грн.
Виходячи зі змісту дослідженого в судовому засіданні Договору повернення кредиту, сторони в договорі лише узгодили порядок зарахування в рахунок боргу вартість підготовленої боржником проектно-кошторисної документації з реконструкції Василівського районного центру зайнятості за договором від 21.09.2001р. та передбачили можливість повернути залишок кредиту за домовленістю сторін, в тому числі шляхом зарахування вказаної суми за виконання боржником робіт на інших об'єктах будівництва районних центрів зайнятості, про що повинні укладатися додаткові угоди.
Відповідно до приписів статей 526, 629 Цивільного кодексу України (на які
посилається позивач як на нормативне обґрунтування позову) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З Договору повернення кредиту, на який посилається позивач як на підставу стягнення заборгованості, не випливає обов'язок відповідача сплатити позивачеві 140.200грн.
Всупереч статті 33 Господарського процесуального кодексу України позивач не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
А відтак колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2008року у справі №17/296-АП-28/1/08.
Керуючись статтями 100-105 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Запорізького обласного центру зайнятості, м.Запоріжжя, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2008року у справі №17/296-АП-28/1/08 залишити без змін.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мірошниченко М.В. Шевченко Т. М.