Іменем України
26.03.08 Справа №2/395-05
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Коробка Н.Д. , Шевченко Т. М.
при секретарі Соколова А.А.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - Гречухи С.С., директора, та Піргаса В.В., дов.№2д-юр від 17.12.2007р.
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не з'явився
прокурора - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Державного підприємства „Геройське дослідно-промислове підприємство”, с.Геройське Голопристанського району Херсонської області
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.01.2008р.
у справі № 2/395-05
за позовом Дочірнього підприємства „Торговий дім „Херсон” Компанії з обмеженою відповідальністю „Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі”, м.Херсон
до відповідача Державного підприємства „Геройське дослідно-промислове підприємство”, с.Геройське Голопристанського району Херсонської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство аграрної політики України в особі Державного департаменту продовольства, м.Київ
про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2006р. у справі №2/395-05 за нововиявленими обставинами
Установив:
За рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2006р. у справі №2/395-05 (т.2 а.с.11-13) позовні вимоги Дочірнього підприємства „Торговий дім „Херсон” Компанії з обмеженою відповідальністю „Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі”, м.Херсон, задоволені повністю, з відповідача-Геройського дослідно-промислове підприємства, с.Геройське Голопристанського району Херсонської області, на користь позивача стягнуто 1.000.000грн. боргу, 10.113,80грн. судових витрат.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.04.2006р. (т.2 а.с.52-54), яка не скасована та не змінена вищими судовими інстанціями, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції - без змін.
Рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2006р. та постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 26.04.2006р. мотивовані тим, що обидва договори підряду №29/08-03 від 29.08.2003р. та №10/03-04 від 10.03.2004р., якими були врегульовані взаємовідносини між сторонами і на підставі яких позивач перерахував спірні грошові кошти відповідачу, визнані судом неукладеними. А тому усі кошти, що отримані Геройським дослідно-промисловим підприємством за неукладеними договорами підряду, є такими, що безпідставно отримані відповідачем і підлягають безумовному поверненню позивачеві.
Матеріалами справи та не заперечується представниками відповідача-заявника апеляційної скарги, фактичне перерахування коштів позивачем відповідачеві за договорами підряду №29/08-03 від 29.08.2003р. та №10/03-04 від 10.03.2004р. доведено.
Відповідач 17.10.2007р. звернувся до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення у справі від 10.02.2006р. за нововиявленими обставинами (т.3 а.с.64-66), просить це рішення суду скасувати і відмовити Дочірньому підприємству „Торговий дім „Херсон” Компанії з обмеженою відповідальністю „Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі“ у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши заяву по суті, суд першої інстанції у складі колегії суддів: Пінтеліної Т.Г. (головуючого), Гридасова Ю.В. та Ситюка В.Г., не знайшов підстав для задоволення вказаної заяви, мотивуючи висновок відсутністю нововиявлених обставин.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.01.2008р., відповідач оскаржив її в апеляційному порядку, вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву відповідача про перегляд справи за нововиявленими обставинами та скасувати рішення суду.
Позивач у справі, прокурор, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відзивів на апеляційну скаргу не надали, правом на участь своїх представників у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористалися.
Представники відповідача - особи, що подала апеляційну скаргу, підтримали доводи, що викладені в апеляційній скарзі.
Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги, та наявність документальних доказів про своєчасне отримання сторонами, прокурором, третьою особою ухвали про призначення до розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників зазначених осіб.
За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 26.03.2008р. №573 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Коробки Н.Д. та Шевченко Т.М.
Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до статей 112 і 113 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, заява, подання прокурора подаються стороною до господарського суду, який прийняв судове рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27 лютого 1981 року №1 „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” (з наступними змінами), не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального права.
Разом із цим слід враховувати, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, слід зазначити, що однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі статті 112 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.
У визначенні обставини нововиявленою слід виходити з того, що на підставі статті 112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто лише за двох умов: - істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХШ Господарського процесуального кодексу України. Такий висновок знайшов своє відображення у Роз'ясненнях Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. за №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. При цьому виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу ХШ ГПК України.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Згідно з заявою про перегляд рішення у справі від 10.02.2006р. за нововиявленими обставинами, відповідач вважає нововиявленими обставинами факти, встановлені вироком Голопристанського районного суду у кримінальній справі №1-52/2006 стосовно колишнього керівника підприємства-відповідача, та інші обставини, що не були відомі господарському суду на день прийняття рішення - 10.02.2006р., і могли б суттєво вплинути на прийняття зазначеного судового рішення, а саме, на те, що договори підряду №29/08-03 від 29.08.2003р. та №10/03-04 від 10.03.2004р. не є неукладеними, а є нікчемними, та були укладені колишнім керівником відповідача з метою незаконного заволодіння майном державного підприємства.
У матеріалах справи містяться копії вироку суду у кримінальній справі №1-52/2006р. від 29.12.2006р. (том 3 а.с.78-82), за яким засуджено колишнього керівника Геройського ДПП Руднєва Л.О. та керівника ПП „Колос” Драгун Є.Г. за вчинення посадових злочинів. Зазначеним вироком також задоволено цивільний позов Геройського ДПП до зазначених осіб про стягнення з них солідарно одного мільйона гривень на користь Геройського ДПП. Колишній керівник Дочірнього підприємства „Торговий дім „Херсон” Компанії з обмеженою відповідальністю „Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі“ до кримінальної відповідальності не притягувався.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 06.03.2007р. (том 3 а.с.83-84) вирок змінено лише в частині строку позбавлення волі засуджених осіб.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду в тому, що ні вирок Голопристанського районного суду Херсонської області у кримінальній справі №1-52/2006р. від 29.12.2006р., ні ухвала апеляційного суду Херсонської області від 06.03.2007р., що винесена за наслідками перегляду вироку суду першої інстанції загальної юрисдикції, не спростовують фактів неукладеності договорів підряду №29/08-03 від 29.08.2003р. та №10/03-04 від 10.03.2004р. між Геройським ДПП та Дочірнім підприємством „Торговий дім „Херсон” Компанії з обмеженою відповідальністю „Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі“.
Обвинувальним вироком суду у справі №1-52/2006р. від 29.12.2006р. встановлено, що через зловживання посадовим становищем колишній керівник Геройського ДПП (відповідача) кошти в сумі 1.000.000 грн. безпідставно перерахував приватному підприємству „Колос”.
Вказані заявником обставини дійсно не є нововиявленими у розумінні статті 112 ГПК України та не є істотними для вирішення спору за позовом Дочірнього підприємства „Торговий дім „Херсон” Компанії з обмеженою відповідальністю „Інтертрейд груп Ел.Ел.Сі “ до Геройського ДПП про стягнення 1.000.000 грн. боргу, у зв'язку з чим заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обґрунтовано не була задоволена судом першої інстанції, а відтак підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення немає.
Колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що збитки у розмірі одного мільйона гривень будуть стягуватися на його користь із засуджених осіб солідарно.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Державного підприємства „Геройське дослідно-промислове підприємство”, с.Геройське Голопристанського району Херсонської області, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.01.2008р. у справі №2/395-05 - без змін.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Коробка Н.Д. Шевченко Т. М.