Іменем України
20.03.08 Справа №2/214-07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Кричмаржевський В.А. , Яценко О.М.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників:
позивача -Мальченко Л.С., довіреність №10 від 14.01.2008року
відповідача - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц», м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2008року
у справі №2/214-07
за позовом Акціонерного банку «Факторіал-Банк» в особі Херсонської філії, м.Херсон
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц», м.Херсон
про стягнення коштів
Установив:
Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.01.2008р. у справі №2/214-07 позовні вимоги АБ «Факторіал-Банк» задоволені частково, з відповідача стягнуто 137.800грн. заборгованості за кредитом, 68.900грн. заборгованості по сплаті відсотків, 3.366,40грн. пені за порушення умов договору шляхом звернення стягнення на заставне майно, у стягненні штрафу позивачеві відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його до суду апеляційної інстанції, просить скасувати рішення в частині стягнення 68.900грн. заборгованості по сплаті відсотків. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що момент сплати відсотків за користування кредитом не наступив, оскільки термін дії договору кредиту на момент подання позову не сплив.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні вважають рішення місцевого господарського суду законним, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача-заявника апеляційної скарги у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про призначення справи до розгляду.
Зважаючи на обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, на відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе переглянути справу за відсутності представника відповідача.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №528 від 19.03.2008р. справу №2/214-07 передано на розгляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Яценко О.М.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, 08 листопада 2004 року між АБ «Факторіал-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Герц» укладено договір кредиту на надання кредитної лінії за №225-980/04, за умовами якого (з урахуванням додаткових угод) (п.1.1) позивач надав відповідачеві у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 147.000грн. гривень з кінцевим терміном повернення - 07 травня 2007 року та сплатою відповідачем 19% відсотків річних.
З метою повернення суми наданого кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та можливих штрафних санкцій за невиконання умов договору, 08.11.2004 року був укладений договір застави (з подальшими змінами та доповненнями згідно з Додатковими угодами від 19.12.2005 року та 07.11.2006 року), за яким відповідач передав, а позивач прийняв в заставу наступне майно:
- АРМ бухгалтера-операціоніста, менеджер АМD Duron 1300/RAM 128 Мb/HDD 20Gb/CD-ROM/FDD/КВ/М/Р/ Windows 98/ Монітор І7"/Lan 10/100Mbit у кількості 2-ох комплектів заставною вартістю 2 640,00 гривень;
- АРМ оператора дня: Celeron 1.8 Ghz/RAM 256 Мb/HDD 20Gb/CD-ROM/FDD/КВ/М/Р/АРС Васk-UPS 500 VA/ Windows 2000 Рro Russ/ Монітор 17"/Lan 10/100Mbit заставною вартістю 1 890,00 гривень;
- АРМ оператора боргів: Pentium4 1.8GHz/RАМ 256 Мb/HDD 40Gb/CD-RW/FDD/КВ/М/Р/АРС Васk-UPS 500 VA/ Windows 2000 Рro Russ/ Монітор 17"/Lаn10/100Mbit заставною вартістю 2 200,00 гривень;
- комунікаційний сервер: Intel PIV Cel 1.8Ghz/RAM 128 Мb DDR/HDD20Gb/CD-ROM/FDD/LAN 2xIntel Pro/100+Server on board/APS Back-UPS 500 VA/Multiport Moxa CI04H 4 Port Serial Board/Monitor 15" заставною вартістю 3 290,00 гривень;
- комутатор локальної мережі: АТ-FS716 16*10/100ТХ (RJ45)/Switch заставною вартістю 500,00 гривень;
- комп'ютер (монітор DTS COLOR DISPLAY, Model: ВМС-143v41, SERIAL NO NO:800019958, MFD-1995, блок процесор 386 DXCPU) заставною вартістю 1 530,00 гривень;
- принтер Canon LBP-1120 заставною вартістю 370,00 грн.;
- сервер операційного дня, сервер додатків: Intel Xeon 1.8GHz/RAM 512 Mb DDR/HDD 2x 36Gb/CD-ROM/FDD/LAN 2xIntel Pro/100+ Server or board/APS Back-UPS 500 VA/Monitor 15" у кількості 2-ох комплектів заставною вартістю 12 250,00 гривень;
- телефакс Panasonic KX-FT78RU-B заставною вартістю 730,00 грн.
- телефон-факс Panasonic Model NO.KX-P-130BX заставною вартістю 79000 гривень;
- файловий сервер: Intel PIV 1.8GHz/RAM 256 Mb DDR/HDD 2 x 806GB/CD-ROM/FDD/LAM 2 x Intel Pro/100 + Server on board/APC Back-UPS 500 VA/Windows 2000 Server/Monitor 15" заставною вартістю 6880,00 гривень;
- шафу гардеробну С 372 заставною вартістю 460,00 гривень;
- шафу книжкову С 363 заставною вартістю 550,00 гривень;
- крісло Manager 8P/А заставною вартістю 350,00 гривень;
- обладнання для зовнішніх комунікацій: Modem IDC 56K Ext. у кількості 3-х штук заставною ціною 810,00 гривень;
- сканер НР SkanJet 2400С заставною ціною 190 гривень;
- столи комп'ютерні (1,3*0,6*0,75) у кількості 4-ох штук заставною вартістю 1040,00 гривень;
- стіл С714 заставною вартістю 320,00 гривень;
- стільці Prestig GYP-38 у кількості 4-ох штук заставною вартістю 500,00 гривень;
- комплекс програмного забезпечення ТОВ «Герц», в який входять: пункт отримання платежів, розрахунковий центр, інформаційно-довідковий модуль, модуль управління підсистемою, заставною вартістю 49 250,00 гривень.
Загальна вартість предмету застави згідно Додаткової угоди № 1 від 19.12.2005 року до договору застави від 08.11.2004 року становить 86540 гривень.
Позивач взяті на себе зобов'язання щодо надання кредиту відповідачеві виконав належним чином та у повному обсязі, що підтверджується витягом руху коштів на рахунку.
Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1.1., 3.3.2. договору кредиту із змінами та доповненнями відповідач зобов'язався повернути суму кредиту в розмірі 147 000,00 грн. в строк не пізніше 07 травня 2007 року. Відповідач своїх зобов'язань не виконав, станом на 12.06.2007року позичальник (відповідача) заборгованість за кредитом не погасив, таким чином заборгованість відповідача перед позивачем по кредиту складає 137.800грн., що підтверджується випискою руху коштів по рахунку.
Пункти 2.4, 2.5, 2.6, 3.3.2 договору кредиту передбачають сплату відсотків за користування кредитними коштами відповідачем по закінченню строку дії договору кредиту. Кінцевий строк погашення кредиту був встановлений - 07.05.2007року, відсотки за користування кредитними коштами погашені не були, таким чином заборгованість відповідача по сплаті відсотків за користування кредитними коштами станом на 12.06.2007р. становить 68.900,15грн., що підтверджується розрахунком.
Пункт 4.1 договору кредиту передбачає, що у разі прострочення позичальником терміну повернення кредиту та сплати відсотків, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення виконання-зобов'язань. Пеня за період з 08.05.2007року по 12.06.2007року відповідно до розрахунків позивача складає 3.366,40грн.
Укладаючи договір кредиту №225-980/04, сторони у пункті 4.3 зазначили, що у разі порушення позичальником його умов, вказаних у пунктах 3.3.2 - 3.3.11, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцеві (банку) штраф у розмірі 10% за кожний випадок порушення.
Позивач вказуючи на те, що відповідач порушив п.п.3.3.2, 3.3.4 договору кредиту, а саме: не забезпечив своєчасне повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом, просить суд стягнути зазначену суму в судовому порядку.
Колегія суддів вважає, що вимоги банку в цій частині є необґрунтованими з огляду на наступне.
В обґрунтування нарахування штрафу позивач посилається на пункт 4.3 договору кредиту та розраховує розмір штрафу за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів за кредит, виходячи із суми заборгованості по кредиту (137.800,00грн).
Проте, таке нарахування штрафних санкцій суперечить умовам договору та нормам цивільного законодавства.
Зокрема, пунктом 4.3 договору кредиту передбачено, що у разі порушення позичальником умов договору, визначених п.3.3.2-3.3.11, позичальник зобов'язаний сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 10 процентів за кожен випадок порушення.
Відповідно до статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов'язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу.
Як вбачається із п.4.3 договору кредиту від 08.11.2004р., між сторонами не було досягнуто домовленості щодо розміру штрафних санкцій, а саме, не визначено стосовно якої суми здійснюється розрахунок 10 відсотків штрафу.
При цьому жодна із сторін кредитного договору не зверталася до судових органів з вимогою щодо врегулювання цього питання.
Відповідно до ст.180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
З огляду на вищенаведене, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо розміру штрафних санкцій за кредитним договором, підстави нарахування та стягнення штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості за кредитом відсутні.
Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 137.800,00 грн. заборгованості по кредиту, 68.900,15грн. заборгованості по сплаті відсотків та 3.366,40грн. пені за порушення умов договору кредиту.
Як встановлено матеріалами справи, на забезпечення виконання договору кредиту був укладений договір застави. Відповідно до положень вказаного договору заставодавець набуває права звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано частково або повністю. За рахунок предмета застави задовольняються вимоги заставодержателя в повному обсязі, включаючи відсотки, збитки та інші витрати.
Відповідно до ч.1 статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Статтею ст.590 ЦК України встановлено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Вказане положення також дублюється в укладеному між сторонами договорі застави (п.2.10).
Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу», ч.2 ст.589 ЦК України за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.
На підставі вищевикладеного, з метою виконання кредитних зобов'язань, захисту законних прав та інтересів кредитодавця-позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо звернення стягнення на заставне майно боржника, передане в заставу згідно з договором застави від 08.11.2004 року.
Щодо посилань заявника апеляційної скарги на неправомірність нарахування відсотків у розмірі 68.900,15грн. у зв'язку з тим, що дія договору не припинила своєї дії, то колегія суддів зазначає про таке.
Умовами договору передбачено повернення кредиту та відсотків за його користування до 07.05.2007року, тобто таким чином сторонами самостійно визначено та погоджено строк повернення відсотків, а саме - 07.05.2007року.
Отже, оплата відсотків за кредитом пов'язується з настанням певної дати, а не дією договору у часі.
Таким чином, доводи особи, що подала апеляційну скаргу, спростовуються вищевикладеним.
Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів, підстав для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду не має.
На підставі викладеного, та керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герц», м.Херсон залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 14.01.2008 року залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Кричмаржевський В.А.
Яценко О.М.