Іменем України
15.05.08 Справа №25/223/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Антонік С.Г. судді Кричмаржевський В.А. , Шевченко Т. М.
при секретарі Акімовій Т.М.
за участю представників:
кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області - Козарик Н.Г., головного спеціаліста-юрисконсульта, дов.№4707 від 05.10.2007р.
боржника - Кравченка С.І., дов. №01/04 від 01.04.2008р.
розпорядника майна боржника - Безрукової С.О., дов. №ВЕМ 721853 від 28.12.2006р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства „Оріхівське виробниче управління житлово-комунального господарства”, м.Оріхів Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.10.2007р.
у справі № 25/223/06
про банкрутство Комунального підприємства „Оріхівське виробниче управління житлово-комунального господарства”, м.Оріхів Запорізької області
Установив:
Згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.10.2006р. (суддя Дьоміна А.В.) за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Оріхівському районі, м.Оріхів Запорізької області, порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства „Оріхівське виробниче управління житлово-комунального господарства”, м.Оріхів Запорізької області, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено підготовче засідання суду.
Ухвалою від 23.11.2006р. за результатами підготовчого засідання визнані грошові вимоги Пенсійного фонду у розмірі - 920.266грн.68коп.
Ухвалою від 25.10.2007р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог конкурсних кредиторів, призначене наступне засідання суду, заяву боржника про застосування до цієї процедури статті 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» залишено без задоволення.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, боржник оскаржив її до Запорізького апеляційного господарського суду, просить ухвалу місцевого господарського суду від 25.10.2008р. у справі №25/223/06 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про застосування до цієї процедури статті 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визнати недійсним затверджений реєстр вимог конкурсних кредиторів.
У поданій апеляційній скарзі заявник зазначає, що судом безпідставно не враховано те, що боржник є особливо небезпечним підприємством, оскільки у своїй діяльності підприємство застосовує хімічні реактиви - хлорне вапно та сірчано-кислий алюміній для обеззаражування стічних вод та для освітлення води. Полігон твердих побутових відходів відноситься до небезпечних об'єктів, які потребують постійного контролю та обов'язкових заходів щодо захисту, моніторингу та локалізації забруднень. Розгляд справи проведений без участі повноважного арбітражного керуючого, ухвалою суду призначено проведення загальних зборів кредиторів неповноважній особі, чим порушено процедуру, визначену статтею 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
У відзиві розпорядник майна боржника з апеляційною скаргою не погодився, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.
У судовому засіданні представники Управління Пенсійного фонду України в Оріхівському районі Запорізької області і розпорядника майна боржника просять залишити оскаржену ухвалу без змін, а скаргу - без задоволення.
Апеляційне провадження у справі ухвалою від 17.01.2008р. було зупинено у зв'язку з надсиланням справи до Вищого господарського суду України, а ухвалою від 22.04.2008р. апеляційне провадження поновлено.
Згідно з розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №922 від 14.05.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Антоніка С.Г. (головуючого), Кричмаржевського В.А. та Шевченко Т.М.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до статті 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» особливо небезпечними підприємствами визнаються підприємства вугільної, гірничодобувної, атомної, хімічної, хіміко-металургійної, нафтопереробної, інших галузей, визначених відповідними рішеннями Кабінету Міністрів України, припинення діяльності яких потребує проведення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров'ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу.
Докази, що підтверджують належність боржника до особливо небезпечних підприємств, господарському суду надає боржник.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000р. №765 „Про реалізацію статей 31 і 43 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” затверджено перелік особливо небезпечних підприємств, припинення діяльності яких потребує проведення спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю та здоров'ю громадян, майну, спорудам, навколишньому природному середовищу. Але підприємство-боржник до цього переліку не включений.
Посилання боржника на те, що він відноситься до підприємств з виробництва неорганічних продуктів хімічних технологій хлору, хлорнеорганічних продуктів (склади хлору, ртуті, сховища та накопичувачі системи очищення стічних вод), є безпідставними, оскільки ним до заяви в суд першої інстанції про застосування статті 43 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не додано документальних доказів про те, що Комунальне підприємство „Оріхівське виробниче управління житлово-комунального господарства” відноситься до вищезгаданих підприємств хімічного комплексу. Не надані такі докази і суду апеляційної інстанції.
Долучені до апеляційної скарги копії витягів з паспорту Оріхівського полігону твердих побутових відходів та Технічного звіту обстеження роботи очисних споруд каналізації жодним чином не підтверджують належність підприємства-боржника до саме особливо небезпечних підприємств у розумінні статті 43 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки у вищезгаданій постанові Кабінету Міністрів України мова йдеться про підприємства саме хімічного комплексу з виробництва неорганічних продуктів хімічних технологій, а боржник є підприємством житлово-комунального комплексу, жодне з яких до цього переліку не включене.
Про зазначене свідчить й судова практика вищих судових інстанцій при перегляді аналогічних справ за участю підприємств житлово-комунального комплексу, які виступають в якості боржників.
Щодо тверджень заявника апеляційної скарги про незаконність рішення суду у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні повноважного арбітражного керуючого та призначено проведення загальних зборів кредиторів неповноважній особі, то колегія спростовує їх тим, що відповідно до протоколу від 25.10.2007р. (а.с.55 т.3) у судовому засіданні першої інстанції приймали участь представники: ДПІ у Оріхівському районі, виконкому Оріхівської міської ради, боржника та розпорядник майна Свєшніков В.В., а статтею 16 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та уповноважену особу акціонерів або учасників товариства з обмеженою чи додатковою відповідальністю про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
Доводи заявника апеляційної скарги про те, що на час затвердження місцевим господарським судом реєстру вимог кредиторів повноваження розпорядника майна закінчились, є хибними, так як відповідно до п.10 статті 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повноваження арбітражного керуючого як розпорядника майна припиняються з дня затвердження господарським судом мирової угоди чи призначення керуючого санацією або призначення ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.
Стосовно затвердження місцевим господарським судом реєстру вимог кредиторів, то таке рішення суду відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства „Оріхівське виробниче управління житлово-комунального господарства”, м.Оріхів Запорізької області, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 25.10.2007р. у справі №25/223/06 залишити без змін.
Головуючий суддя Антонік С.Г.
судді Кричмаржевський В.А.
Шевченко Т. М.