Запорізької області
30.04.09 Справа № 1/90-5/163-23/99/07-5/102/07-23/440/08-5/30/09
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Нестерянська птахофабрика”, 70561, Запорізька область, Оріхівський район, с. Нестерянка, вул. Центральна, буд.2
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Запорізький арматурний завод”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, буд.158-а
до третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1- Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вакула”, 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, буд.175
2- Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, 70501, Запорізька область, Оріхівський район, м. Оріхів, вул. Запорізька, буд.59
про визнання недійсним простого векселя
Суддя Проскуряков К.В.
У судових засіданнях брали участь представники:
Від позивача - Слятіна Д.О., довіреність б/н від 16.10.2008
Від відповідача - не з'явився
Від третіх осіб: 1 - Кушнір Р.О., довіреність б/н від 10.01.2009
2 - Мякішева А.В., довіреність №5076 від 29.04.2009
18.07.2005 Відкрите акціонерного товариства “Нестерянська птахофабрика” звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Запорізький арматурний завод” про визнання простого векселя № 6931339924520 від 04.03.2004 недійсним, векселедержателем якого є ТОВ “ТД “Вакула”.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.07.2005 порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 10.08.05. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.08.2005 у прийнятті апеляційної скарги ТОВ “Торговий дім “Запорізький арматурний завод”, щодо скасування ухвали суду від 19.07.2005 про порушення провадження у справі № 1/90, відмовлено.
Розпорядженням голови господарського суду Запорізької області від 08.08.2005 справа передана на розгляд судді Проскурякову К.В. Ухвалою суду від 08.08.2005 справа прийнята до провадження суддею Проскуряковим К.В., справі привласнено № 1/90-5/163, розгляд справи призначено на 05.09.2005. Ухвалою від 15.08.2005 у прийнятті апеляційної скарги ТОВ “Торговий дім “Запорізький арматурний завод” про скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 01.08.2005 про відмову у прийнятті апеляційної скарги у справі №1/90, відмовлено. Ухвалою від 18.08.2005 провадження у справі зупинено. Ухвалою від 20.02.2006 провадження у справі поновлено з 15.03.2006. Ухвалою від 10.03.2006 провадження у справі зупинено. Ухвалою від 17.04.2006 провадження у справі поновлено з 22.05.2006. Ухвалою суду від 03.05.2006 провадження у справі зупинено. 05.09.2006 провадження у справі поновлено з 04.10.2006, засідання суду призначене на 04.10.2006.
14.09.2006 до господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ “ТД Запорізький арматурний завод” на ухвалу господарського суду від 03.05.2006, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 19.09.2006 провадження у справі зупинено. Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.09.2006 ТОВ “ТД “Запорізький арматурний завод”, м. Запоріжжя відмовлено у відновлені строку, встановленого для подання апеляційної скарги.
05.10.2006 на адресу суду надійшла касаційна скарга ВАТ “Нестерянська птахофабрика” на ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.09.2006, у зв'язку з чим справу №1/90-5/163 надіслано до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2006 касаційну скаргу ВАТ “Нестерянська птахофабрика” залишена без задоволення, ухвала господарського суду Запорізької області від 19.09.2006 -без змін.
Розпорядженням голови господарського суду №1347 від 25.12.2006 справу №190-5/163 передано на розгляд судді Садовому І.В.
Ухвалою суду від 27.12.2006 справу прийнято до провадження, справі привласнено №1/90-5/163-23/99/07, засідання суду призначене на 25.01.2007.
26.12.2006 на адресу суду надійшов запит Вищого господарського суду України про направлення справи №1/90-5/163 на їх адресу у зв'язку із надходженням касаційної скарги. Ухвалою Верховного суду України від 01.02.2007 відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.11.2006, справу повернуто до господарського суду, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 07.03.2007 провадження у справі поновлено з 05.04.2007, засідання суду призначене на 05.04.2007.
26.03.2007 на адресу суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Запорізький арматурний завод”, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 07.03.2007 по справі №1/90-5/163-23/99 про поновлення провадження у справі.
Ухвалою суду від 30.03.2007 у прийнятті касаційної скарги ТОВ “Торговий дім “Запорізький арматурний завод” відмовлено, касаційну скаргу повернуто скаржнику. Розгляд справи відкладено до 26.04.2007 у зв'язку із неявкою відповідача.
На адресу суду надійшла касаційна скарга ТОВ “Торговий дім “Запорізький арматурний завод” від 14.04.2007 без номеру на ухвалу господарського суду від 30.03.2007 про відмову в прийнятті касаційної скарги у зв'язку з чим, ухвалою суду від 16.04.2007 провадження у справі зупинено до розгляду касаційної скарги.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2007 касаційну скаргу ТОВ “Торговий дім “Запорізький арматурний завод” залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.03.2007 без змін.
26.07.2007 ухвалою Верховного суду України відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 30.05.2007, справу повернуто до господарського суду. Ухвалою суду від 31.08.2007 поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 03.10.2007. У зв'язку з надходженням касаційної скарги ухвалою суду від 28.09.2007 зупинено провадження у справі до розгляду касаційної скарги ТОВ “Торговий дім “Запорізький арматурний завод” від 21.09.2007 на ухвалу господарського суду від 31.08.2007 про поновлення провадження у справі.
Ухвалою Верховного Суду України від 20.12.2007 відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 24.10.2007 у справі № 1/90-5/163-23/99/07, справу повернуто на адресу господарського суду Запорізької області.
Розпорядженням голови суду від 04.02.2008 у зв'язку з службовою необхідністю справу № 1/90-5/163-23/99/07 передано на розгляд судді Проскурякову К.В.
Ухвалою суду від 05.02.2008 справу № 1/90-5/163-23/99/07 прийнято до провадження судді Проскурякова К.В. їй привласнено № 1/90-5/163-23/99/07-5/102/08 та порушено провадження у справі.
У зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ “Торговий дім “Запорізький арматурний завод” на ухвалу господарського суду від 28.09.2007р. виникла необхідність надіслати матеріали цієї справи та касаційну скаргу до суду касаційної інстанції відповідно до вимог ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ “Торговий дім “Запорізький арматурний завод” на ухвалу господарського суду від 28.09.2007, ухвалою суду від 06.03.2008 провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.
31.07.2008 матеріали справи провернуті до господарського суду Запорізької області.
15.08.2008 провадження у справі поновлено з 06.10.2008, засідання суду призначене на 06.10.2008.
Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області від 29.09.2008 №1536 у зв'язку із відпусткою судді Проскурякова К.В. справу №1/90-5/163/23/99/07-5/102/07 передано для розгляду судді Садовому І.В.
Ухвалою суду від 06.10.2008 суддею Садовим І.В. вказану справи прийнято до свого провадження, їй привласнено №1/90-5/163/23/99/07-5/102/07-23/440/08, засідання суду призначено на 17.11.2008. Розгляд справи відкладався до 05.12.2008.
За касаційною скаргою ТОВ “Агро-Світ” на ухвалу про відкладення судового розгляду, справа вищезазначена направлялась до Вищого господарського суду України.
22.12.2008 за результатами розгляду скарги, Вищим господарським судом України винесено ухвалу про повернення касаційної скарги боржнику, справу повернуто до господарського суду Запорізької області.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Запорізької області від 16.03.2009 суддею Проскуряковим К.В. вказану справу прийнято до свого провадження.
Ухвалою суду від 17.03.2009 порушено провадження у справі №1/90-5/163/23/99/07-5/102/07-23/440/08-5/30/09, засідання суду призначено на 16.04.2009.
Ухвалою суду від 16.04.2009 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено ТОВ “ТД “Вакула” та ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області, розгляд справи відкладався до 30.04.2009.
За письмовою заявою сторін при розгляді справи фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Позивач підтримав позовні вимоги, зазначивши, що 04.03.2004 ВАТ “Нестерянська птахофабрика” на користь ТОВ “ТД “Вакула” був виданий простий вексель №6931339924520 номінальною сумою 75 000,00 грн., векселедержателем якого є ТОВ “ТОВ “ТД “Запорізький арматурний завод”. Вважає вказаний вексель таким, що виданий з порушенням вимог законодавства України і не має сили простого векселя. Зокрема, вказав, що обумовлене у векселі місце його складання с. Нестерянка не може вважатися місцем платежу, у заявку з чим у спірному документі відсутній обов'язків реквізит. Разом з тим, позивач зазначає, що у нього є підстави вважати, що простий вексель №6931339924520 від 04.03.2004 може бути або фіктивним, або підписаним іншою некомпетентною чи сторонньою особою та посвідчений не оригінальною печаткою підприємства. Просить позов задовольнити.
Відповідач у судові засідання жодного разу не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв. Також не надав заяви про розгляд справи без його участі. Відзив та документи витребувані судом не представив. Про дати, час та місце призначених судових засідань судового засідання повідомлявся завчасно та належними чином.
Представник третьої особи-1 надав суду пояснення, зазначивши, що з 03.11.2008, у зв'язку зі зміною організаційно-правової форми, ВАТ “Торговий дім “Вакула” є правонаступником ТОВ “Торговий дім “Вакула”. Також вказав, що 05.03.2004, відповідно до акту про вексельний платіж ВАТ “Нестерянська птахофабрика” виписало та передало ТОВ “ТД “Вакула” 20 простих векселів, серед яких є і спірний вексель. Станом на 28.04.2009 жодних оригіналів документів про прийом -передачу простого векселя №6931339924520 у підприємства не залишилось.
Представник третьої особи-2 надав суду пояснення про те, що 02.03.2005 до ВДВС Оріхівського РУЮ на виконання надійшов виконавчий напис Приватного нотаріуса Запорізького нотаріального округу від 22.12.2004 про стягнення на підставі опротестованого векселя про неоплату від 15.12.2004, реєстровий №4269, з ВАТ “Нестерянська птахофабрика” на користь ТОВ “Торговий дім “Запорізький арматурний завод” у сумі 75 800,00 грн.
02.03.2005, відповідно з вимогами ст.ст.3, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження”, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам 03.03.2005 за вих. №1316. 09.03.2005 у порядку ст. 46 вказаного Закону було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 7 580,00 грн., копію якої направлено боржнику 11.03.2005 за вих. №1452.
09.03.2005 виконавче провадження було приєднане до зведеного. 24.03.2005 у межах зведеного виконавчого провадження для примусової реалізації СПД “Укрспецюст” передано майно боржника: будівлі їдальні та кіоску. 16.11.2005 вказане майно було знято з реалізації за відсутністю купівельного попиту.
11.10.2005 виконання зведеного виконавчого провадження було зупинено на підставі п.8 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” у зв'язку із порушенням господарським судом Запорізької області справи №21/200 про банкрутство ВАТ “Нестерянська птахофабрика”.
Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає їх достатніми для вирішення справи по суті.
Таким чином, розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд, -
встановив:
04.03.2004 ВАТ “Нестерянська птахофабрика” виданий на користь ТОВ “ТД “Вакула” простий вексель з наступними реквізитами:
Номер векселя:6931339924520;
Вид векселя: простий
Векселедавець, код ЄДРПОУ: Відкрите акціонерне товариство “Нестерянська птахофабрика”, 00852246;
Векселеодержувач, код ЄДРПОУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вакула”, 30608654;
Номінальна вартість векселя: 75 000,00 грн. (сімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.);
Дата складання: 04.03.2004;
Термін платежу: за пред'явленням;
Місце складання: с. Нестеряка;
Місце платежу (підлягає сплаті): м. Запоріжжя, ЗРУ КБ “Приватбанк”, р/р №2600105587880052, МФО 313399, код за ЄДРПОУ 00852246
Вказаний вексель підписано керівником ВАТ “Нестерянська птахофабрика” В.Г. Іващенко, головним бухгалтером І.Т. Ковач та скріплено печаткою підприємства.
Індосаменти на зворотній стороні векселя відсутні.
05.03.2004, Відповідно до акту про вексельний платіж ВАТ “Нестерянська птахофабрика” виписало та передало ТОВ “ТД “Вакула” 20 простих векселів, серед яких є і спірний вексель.
25.11.2004 ТОВ “Торговий дім “Запорізький арматурний завод” направив на адресу ВАТ “Нестерянська птахофабрика” Акт пред'явлення векселя до оплати.
15.12.2004 Приватним нотаріусом Оріхівської державної нотаріальної контори Оріхівського району Запорізької області Студенцовим О.В. був складений Акт про протест векселя про неоплату, який був зареєстрований у реєстрі за №4269.
02.12.2004 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В. був вчинений виконавчий напис про стягнення суми заборгованості за векселем, який був зареєстрований у реєстрі за №2152.
02.03.2005 виконавчий напис був направлений до ВДВС Оріхівського РУЮ для виконання.
02.03.2005, відповідно з вимогами ст.ст.3, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження”, державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам 03.03.2005 за вих. №1316. 09.03.2005 у порядку ст. 46 вказаного Закону було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 7 580,00 грн., копію якої направлено боржнику 11.03.2005 за вих. №1452.
09.03.2005 виконавче провадження було приєднане до зведеного. 24.03.2005 у межах зведеного виконавчого провадження для примусової реалізації СПД “Укрспецюст” передано майно боржника: будівлі їдальні та кіоску. 16.11.2005 вказане майно було знято з реалізації за відсутністю купівельного попиту.
11.10.2005 виконання зведеного виконавчого провадження було зупинено на підставі п.8 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження” у зв'язку із порушенням господарським судом Запорізької області справи №21/200 про банкрутство ВАТ “Нестерянська птахофабрика”.
Недоліків при складенні векселя виявлено не було. Пред'явники є законними власниками зазначеного векселя.
Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Конвенцією, підписаною в Женеві 07.06.1930 запроваджено Уніфікований Закон про переказні векселя та прості векселі.
Згідно ст.77 Розділу ІІ Уніфікованого Закону про перекладні векселі і прості векселі, до простих векселів застосовуються такі самі ж положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо індосаменту (статті 11-20), строку платежу (статті 33-37), платежу (38-42), права регресу у разі неплатежу (статті 43-50, 52-54), платежу у порядку посередництва (статті 55, 59-63), копій (статті 67 і 68), змін (стаття 69), позовної давності (статті 70, 71), неробочих днів, обчислення строків і заборони пільгових строків (статті 72, 73, 74). До простого векселя також застосовуються такі положення: положення, які стосуються переказного векселя, який підлягає оплаті за адресою третьої особи або у місцевості, іншій, ніж місце проживання трасата (статті 4 і 27); застереження про відсотки (стаття 5); розбіжності щодо суми, яка підлягає оплаті (стаття 6); наслідки підпису відповідно до умов, зазначених у статті 7; наслідки підпису особи, яка діє без повноважень або з перевищенням своїх повноважень (стаття 8); і положення, які стосуються бланкового переказного векселя (стаття 10).
Згідно ст.75 Уніфікованого Закону про переказні та прості векселі, Додаток 1 до Женевської Конвенції 1930 р. від 07.06.30р. (далі УВЗ) простий вексель містить:
(1) назву „Простий вексель”, яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений;
(2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей;
(3) зазначення строку платежу;
(4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж;
(5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж;
(6) зазначення дати і місця видачі простого векселя;
(7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець).
Згідно ст.ст. 76 вказаного Закону тільки у трьох випадках відсутність реквізитів не веде до втрати документом вексельної сили, а саме:
· вексель (переказний, простий), строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за предявленням;
· за відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місце проживання векселедавця;
· у разі відсутності особливого вказання місцем складання документа вважається місце платежу і разом з тим місцем проживання векселедавця;
· вексель (переказний, простий), в якому не вказано місце його складання, розглядається як підписаний у місці, позначеному поряд із найменуванням векселедавця.
Твердження позивача щодо недійсності векселі №6931339924520 від 04.03.2004, у звязку із не зазначенням конкретного місця оплати за ним, судом не приймаються, оскільки у спірному простому векселі у графі “підлягає сплаті” вказано: м. Запоріжжя, ЗРУ КБ “Приватбанк”, р/р 2600105587880052, МФО 313399, код ЄДРПОУ 00852246, що є достатньою вказівкою про місце оплати. Чинним законодавством не передбачено обовязкового зазначення вулиці міста де підлягає сплаті вексель.
Також, позивач неодноразово зазначав про те, що у нього є підстави вважати, що спірний вексель може бути або фіктивним, або підписаним іншою некомпетентною чи сторонньою особою та посвідчений не оригінальною печаткою підприємства, у зв'язку з чим просив призначити у справі технічно-почеркознавчу експертизу підписів посадових осіб ВАТ “Нестерянська птахофабрика” та відбитка печатки підприємства.
При цьому, стороною не вказано які саме підстави ставлять під сумнів автентичність підписів керівника та головного бухгалтера підприємства. Крім цього, не вказано, які відмінності мають відбиток печатки ВАТ “Нестерянська птахобафрика” із відбитком на бланку векселя.
Дослідивши оригінал векселя, судом не було виявлено будь-яких недоліків за його змістом або формою. На момент видачі спірного документу керівником ВАТ “Нестерянська птахобафрика” був Іващенко В.Г., головним бухгалтером - Ковач І.Г.
Згідно протоколу засідання Наглядової ради ВАТ “Нестерянська птахобафрика”, Голову правління підприємства Іващенка В.Г. звільнено від виконання обов'язків з 16.03.2004.
Також позивачем не було надано доказів неможливості підписання простого векселя №6931339924520 від 04.03.2004 зазначеними особами.
Щодо відбиту печатки, то його реквізити (організаційно-правова форма підприємства, її назва, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ) практично повністю ототожнюють реквізити, за їх розташуванням, відбиткам печатки, наявним на позові та документах, доданих до нього.
Відмінність складає тільки номер печатки: на відбитку, що міститься на векселі зазначений №1, у той час, як на відбитках печатки на наданих позивачем окремих документах - №2, що свідчить про виготовлення підприємством другої печатки, що не заборонено законом. Крім цього, позивачем не надано доказів того, що на момент складення векселя у нього була в наявності лише одна печатка.
Таким чином, фіктивність спірного векселя є лише припущенням позивача, яке не підтверджується жодними доказами.
Враховуюче викладене, суд відмовив позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи у зв'язку з його необґрунтованістю.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач не довів, що вексель № №6931339924520 від 04.03.2004 виданий з порушенням вимог законодавства і не має сили простого векселя.
Оригінал простого векселя № №6931339924520 від 04.03.2004 знаходиться на виконанні у ВДВС Оріхівського РУЮ Запорізької області.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У задоволенні позову відмовити.
Суддя К.В.Проскуряков
Рішення господарського суду набуває законної сили протягом 10 днів із дня його підписання.
Суддя К.В. Проскуряков