Справа №22Ц-2171/2009 Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.
Категорія 37 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
іменем України
13 травня 2009 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого - судді : Яворського М.А..
суддів Ігнатченко Н.В.. Олійника В.І..
при секретарі : Бистрій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мазінської сільської ради, ОСОБА_1, третя особа: Переяслав-Хмельницьке БТІ про встановлення факту прийняття спадщини, факту володіння будівлею на праві приватної власності, права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Мазінської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно ,-
У березні 2008 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду із позовними вимогами до Мазінської сільської ради та просила постановити рішення, яким встановити факт володіння будівлею - будинком по АДРЕСА_1 ОСОБА_2, встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_2 та визнати за нею право на спадщину у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.
Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 свого батька ОСОБА_3, вона як спадкоємець першої черги за законом, не змогла оформити спадщину в вигляді будинку, АДРЕСА_1, який ОСОБА_3 фактично прийняв в успадкування після смерті 14 лютого 2003 року його матері ОСОБА_4 Із-за відсутності правовстановлюючих документів на вказаний житловий будинок Переяслав-Хмельницькому БТІ їй було відмовлено у реєстрації вказаного житлового будинку та рекомендовано вирішити вказаний спір у судовому порядку а нотаріусом відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину з цих же підстав, тому вона просила у судовому порядку вирішити вказаний спір та задовольнити її вимоги.
Відповідачка по справі ОСОБА_1 звернулася до позивачки по справі ОСОБА_2 та Мазінської сільської ради із зустрічним позовом про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права на спадкове майно померлою матері ОСОБА_2, посилаючись при цьому на те, що вона є єдиною спадкоємницею після смерті ОСОБА_2 за заповітом, до нотаріальної контори не зверталась в встановлений термін через незнання Закону, але на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 своєї матері проживала разом з спадкодавцем, тому вважала, що фактично прийняла спадщину, а тому не позивачка по справі, а вона як спадкоємець по заповіту має право на спадковий будинок АДРЕСА_1, просила відмовити у позові ОСОБА_2 а її позов задовольнити .
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2009 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсягу.
Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_3 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4.
Визнано за ОСОБА_2 право на спадщину на житловий будинок АДРЕСА_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3.
В зустрічному позові ОСОБА_1 до Мазінської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідачка по справі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність рішення суду встановленим обставинам, на порушення судом норм процесуального та матеріального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.
Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції згідно ст. 303 ЦПК України
Вирішуючи вказаний спір та, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що батько позивачки по справі ОСОБА_2- ОСОБА_3 на час смерті спадкодавця ОСОБА_4 постійно проживав разом із спадкодавцем в будинку останньої до самої смерті ОСОБА_4, а тому вважається відповідно до вимог ст.. 1268 ч.3 ЦК України таким, що прийняв спадщину оскільки заяв про відмови від неї не подавав. Позивачка по справі ОСОБА_2 також у встановленні чинним законодавством порядку та строки прийняла спадщину після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 однак оформити свої права на вказане спадкове майно не мала можливості крім судового порядку, оскілки спадковий будинок належним чином не був зареєстрований за спадкодавцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а сама Мазінська сільська рада не заперечила щодо оформлення вказаного права за спадкодавцем - ОСОБА_2.
Відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив, із того, що хоч відповідачка по справі ї є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, однак дії направленні на прийняття спадщини після смерті останньої відповідачка ОСОБА_1 у строки визначені ст.. 1270 ЦК України не вчинила, а тому відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України вважається такою, що не прийняла спадщину.
Колегія суддів вважає даний висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим і зробленим на підставі наданих сторонами та досліджених судом доказах.
Так, відповідно до вимог ст.. 1268 Цивільного кодексу України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Статтями 1270 ч.1 та 1272 ч.1 ЦК України передбачено для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Як вбачається з матеріалів справи та достовірно встановлено судом першої інстанції при розгляді справи батько позивачки по справі ОСОБА_2 ОСОБА_3, починаючи з 1997 року проживав з матір'ю ОСОБА_4 в будинковолодінні, АДРЕСА_1 як член домогосподарства і був зареєстрований в зазначеному будинку, шо підтверджується даними погосподарської книги за період з 1991 - 1995 роки, 1996-2000 роки, 2004-2005 роки, 2006-2010 роки, та показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку проте, що ОСОБА_3 у порядку визначеному ст.. 1268 ч.3 ЦК України прийняв спадщину.
Відповідачка ОСОБА_1 постійно із спадкодавцем тому числі і на момент смерті ОСОБА_2 не проживала, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, в тому числі і довідками Мазінської сільської ради ( а.с. 71), а лише була зареєстрована в будинку свого чоловіка ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_2, але фактично і в даному будинку не проживала, і до нотаріуса в 6 ти місячний термін із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 не зверталася тому суд обґрунтовано прийшов до висновку про безпідставність поданого зустрічного позову.
Такі висновки суду є правомірними,обґрунтованими і зробленими на підставі наданних сторонами та досліджених судом доказів, тому колегія суддів вважає зазначене рішення суду законним та обґрунтованим а доводи апелянта безпідставними.
При цьому апеляційним судом враховується, що оформити своє право на спадковий будинок ОСОБА_2 в позасудовому порядку не мала змоги, оскільки будинок АДРЕСА_1 рахувався за померлою ОСОБА_2, остання та померлий ОСОБА_3 були в ньому зареєстровані, але у зв'язку з не проведенням інвентаризації він не був зареєстрований належним чином в БТІ та на нього не було видано свідоцтво про право власності.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду залишає без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307 , 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :