Справа №22ц-1117/09 Головуючий в суді 1 інстанції - Якутюк В.С.
Категорія 01, 02,08,09 Доповідач - Воробйова Н.С.
12.05.2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого : Воробйової Н.С.,
суддів: Голуб С.А., Оношко Г.М.
при секретарі : Бобку О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 19.12.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування заподіяної шкоди.
Позивачка, звернувшись до суду з позовом, в якому просить стягнути із відповідачки на її користь 6000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 506 грн. витрат на оплату юридичної допомоги та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що рішенням Богуславського районного суду від 24.04. 2008 року відповідачку ОСОБА_2 було зобов"язано повернути їй мопед "Ямаха", але вона відмовляється це зробити. Відділ ДВС Богуславського РУЮ повернув їй виконавчий лист без виконання, оскільки за місцем проживання відповідачки вказаний мопед відсутній, тому вона і змушена звернутися з позовом про стягнення його вартості, відшкодування заподіяної моральної шкоди та судових витрат.
Позивачка просила стягнути з відповідачки вартість мопеду, 3000 грн. моральної шкоди та 506 грн. за правову допомогу та 30 грн. витрат на ІТЗ.
Рішенням Богуславського районного суду від 19.12.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з відповідачки на користь позивачки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн., 1000 грн. моральної шкоди, 368 грн.судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з підстав невідповідності його нормам матеріального і процесуального права та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Встановлено, що ОСОБА_2 02.10.2007 року приблизно в 17.00 годин, користуючись мопедом "Ямаха", що належав позивачці, пошкодила мопед в результаті ДТП.
Рішенням Богуславського районного суду від 24.04.2008 року було задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 1264 грн.88 коп. на відшкодування шкоди, завданої пошкодженням мопеда,1500 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати в сумі 152 грн.
Зобов»язано відповідачку повернути позивачці мопед.
Рішення набрало законної сили.
З постанови про повернення виконавчого документа від 31.07.2008 року вбачається, що мопед "Ямаха", який необхідно повернути ОСОБА_1 у боржника ОСОБА_2 відсутній, а тому виконавчий лист повернуто стягувачеві.
З пояснень представника відповідачки в судовому засіданні видно, що ОСОБА_2 мопед не повернула, на даний час він у неї відсутній.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Задовольняючи вимоги позивачки, суд виходив з обґрунтованості вимог позивачки щодо стягнення вартості мопеда, який відповідачка безпідставно утримувала у себе і не повернула позивачці у зв»язку з його відсутністю.
Даний висновок суду колегія суддів вважає правильним.
Разом з тим, колегія не може погодитися з розміром відшкодування позивачці матеріальної шкоди, визначеної судом.
Як видно з матеріалів справи, зокрема з товарного чеку №3 від 29.07.2007 року магазину «Стимул» та Талону на транспортний засіб від 29.07.2007 року вартість мопеда КАНУНІ «Ямаха» становив 6000 грн.
Власником ТЗ Кануні «Ямаха» - рама НОМЕР_1, колір «золото» є ОСОБА_1 ( а.с.10).
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 20.11.2007 року вартість відновленого ремонту мопеда Кануні «Ямаха» у зв»язку з пошкодженням становить 1264,88 грн.(ак.с.28).
Зазначену суму на відшкодування матеріальної шкоди, пов»язаної з ремонтом пошкодженого транспортного засобу було стягнуто з відповідачки на користь позивачки рішенням Богуславського районного суду від 24.04.2008 року.
Як видно з матеріалів справи мопед до пошкодження перебував у користуванні позивачки з 29.07.2007 року до 02.10.2007 року. Навіть після ДТП транспортний засіб знаходився в доброму технічному стані і був готовий до експлуатації.
При визначенні розміру відшкодування позивачці вартості транспортного засобу, суд виходив з висновку суб»єкта оціночної діяльності - експерта ОСОБА_3, який визначив вартість пошкодженого 02.10.2007 року мопеда Кануні «Ямаха» станом на 22.02.2008 року (а.с.31зв.)
Оскільки відповідачка безпідставно не повернула мопед власнику, колегія вважає, що з відповідачки на користь позивачки слід стягнути вартість транспортного засобу з урахуванням розміру матеріальної шкоди, яка була стягнута рішенням Богуславського районного суду від 24.04.2008 року.
Колегія вважає, що на користь позивачки слід стягнути 4735,12 грн. ( 6000 грн.- 1264,88 грн.), а тому рішення суду в цій частині не може залишитися без змін.
Висновок суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, в частині стягнення з відповідачки на її користь моральної шкоди у зв»язку з утриманням останньою належного їй майна відповідає закону та матеріалам справи.
Проте, з урахуванням дійсних обставин справи, колегія вважає, що розмір моральної шкоди, що стягнуто на користь позивачки слід зменшити з 1000 грн. до 500 грн.
Підлягає також зміні, визначений судом розмір вартості правових послуг, наданих ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції.
Згідно угоди про правову допомогу та калькуляції вартості правових послуг від 28.08.2008 року , вартість наданих позивачці послуг складає 506 грн. (а.с.13,14).
З урахуванням викладеного, колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не може бути залишеним без змін, підлягає скасуванню. По справі необхідно ухвалити нове рішення.
Керуючись ст..ст.307, 309 ЦПК України, колегія суддів
Вирішила :
Апеляційну скаргу задовольнити частково. Рішення Богуславського районного суду Київської області від 19.12.2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 4735,12 грн., 500 грн. на відшкодування моральної шкоди, 506 грн. за правову допомогу.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді