Справа №22ц-1433/09 Головуючий в суді 1 інстанції - Білик Г.О.
Категорія 01, 51 Доповідач - Воробйова Н.С.
12.05.2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого : Воробйової Н.С.,
суддів: Голуб С.А., Оношко Г.М.
при секретарі : Бобку О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління освіти Броварської міської ради Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти Броварської міської ради Київської області, Броварської міської загальноосвітньої школи 1-Ш ступенів №9, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення на роботі, скасування наказів про оголошення догани та звільнення з роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу директора Броварської міської загальноосвітньої школи № 9 І-ІП ступенів № 176 від 10.09.2008 року "Про оголошення догани ОСОБА_1", про визнання незаконним та скасування наказу начальника Управління освіти № 401-к від 10.10.2008 року "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора школи за систематичне невиконання покладених обов'язків " за п. З ст. 40 КЗпП України, визнання незаконним та скасування наказу № 104 -к від 13.10.2008 року в.о. директора Броварської міської загальноосвітньої школи № 9 І-ІП ступенів "Про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора школи за систематичне невиконання покладених обов'язків", поновлення на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Броварської міської загальноосвітньої школи № 9 І-ІП ступенів , стягнення з Управління освіти Броварської міської ради Київської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення з Управління освіти Броварської міської ради Київської області 5000 грн. відшкодування моральної шкоди та надання тижневого навантаження згідно умов трудового договору, що діяв на період з 2007-2008 навчальних роках.
Посилалась на те, що вона з 17.10.1990 року працювала на посаді заступника директора школи з навчально-виховної роботи Броварської міської загальноосвітньої школи № 9 І-ІП ступенів. На вказану посаду була переведена з 29.09.1990 року згідно наказу № 406 по відділу освіти Броварської міської ради (перейменований в Управління освіти) від 09.10.2003 року № 320-16-24.
Зазначала, що 24.04.2008 року атестаційною комісією Броварської ЗОШ І-ІП ступенів № 9 вона була атестована на предмет відповідності займаної посади.
Вважала, що бездоганно виконувала покладені на неї трудовим договором посадові обов'язки на доручених ланках педагогічної роботи на посаді заступника директора ЗОШ І-ІП ступенів школи № 9 з навчально-виховної роботи.
До дисциплінарної відповідальності до 10.09.2008 року жодного разу не притягувалась.
Позивач вказувала, що 01.09.2008 року директор Броварської ЗОШ І-ІП ступенів № 9 ОСОБА_2 збирав підписи вчителів про їх ознайомлення та погодження з наказом № 139 від 29.08.2008 року "Про розподіл функціональних обов'язків та посадової відповідальності між адміністративними працівниками школи та допоміжним персоналом".
Ознайомившись із вказаним наказом, позивач його не підписала з тих підстав, що навантаження стосовно неї на 2008-2009 року у порівнянні з 2007-2008 роками суттєво збільшилось, тобто у разі підписання наказу вона отримала б перерозподілені посадові обов'язки з завищеним обсягом роботи в порівнянні з іншими заступниками. Вказаний наказ вважала недійсним так як директор не повідомив її за два місяці про зміни щодо перерозподілу посадових обов'язків, самостійно прийняв рішення без попереднього погодження про це з профкомом школи.
Від продовження роботи в школі вона не відмовлялась. Відповідні заяви на ім.»я відповідачів про відмову від продовження роботи в школі не подавала.
Позивач вказує, що вона 0109. 2008 року звернулася в усній формі до директора школи про перегляд розподілених обов»язків, але їй було відмовлено, тому 05.09. 2008 року вона звернулася із заявою про захист порушених прав до виконуючого обов'язки Броварського міського голови ОСОБА_5.
10.09. 2008 року директором Броварської ЗОНІ І-ІП ступенів № 9 ОСОБА_2 був виданий наказ № 176 про оголошення догани за невиконання позивачем своїх обов'язків, та про відмову поставити підпис під наказом № 139 від 29.08.2008 року "Про розподіл функціональних обов'язків та посадової відповідальності між адміністративними працівниками школи та допоміжним персоналом".
Позивач зазначила, що її не ознайомили ні з наказом від 10.09. 2008 року № 176, ні з актом від 11.09.2008 року, чим були порушенні норми трудового законодавства.
Наказ № 176 від 10.09. 2008 року позивач не оскаржувала, так як з 15.09.2008 року по 8.10.2008 року отримала нервовий стрес внаслідок негативного відношення до неї зі сторони дирекції школи, а тому перебувала на лікарняному.
10.10.2008 року, після винесення директором школи догани, начальник управління освіти видав наказ № 401-К про її звільнення з займаної посади за систематичне невиконання покладений обов'язків з 13.10.2008 року за п. З ст. 40 КЗпП України.
На виконання даного наказу 13.10.2008 року директор Броварської ЗОШ І-ІП ступенів № 9 видав наказ № 104-К "Про звільнення за систематичне невиконання покладений обов'язків " з займаної посади з 13.10.2008 року за п. З ст. 40 КЗпП України ".
Позивачка вважала звільнення з роботи незаконним, з порушенням норм законодавства про працю, просила скасувати незаконні накази та поновити її на посаді.
Посилалась також на те, що вказаними вище діями відповідач завдав їй моральних страждань та психічної травми, у неї погіршилося самопочуття та здоров'я, вона вимушена була звертатись до медпрацівників та проходити курс лікування.
Внаслідок звільнення з роботи позивачка стала безробітною та була позбавлена засобів до існування, не мала можливості придбати повноцінні ліки та продукти харчування. А також внаслідок незаконного звільнення був принижений її авторитет як керівника серед колег по роботі, та як вчителя в очах учнів.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ директора Броварської міської загальноосвітньої школи № 9 І-ІІІ ступенів № 176 від 10.09.2008 року про оголошення догани ОСОБА_1.
Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Управління освіти № 401-к від 10.10.2008 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора школи за систематичне невиконання покладених обов'язків з 13.10.2008 року за п. З ст. 40 КЗпП України.
Визнано незаконним та скасовано наказ в.о. директора Броварської міської загальноосвітньої школи № 9 І-ІІІ ступенів № 104 -к від 13.10.2008 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора школи за систематичне невиконання покладених обов'язків"
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Броварської міської загальноосвітньої школи № 9 І-ІІІ ступенів з 14.10. 2008 року.
Стягнуто з Управління освіти Броварської міської ради Київської області на користь ОСОБА_1 8233 грн. 56 коп. (вісім тисяч двісті тридцять три гривні п'ятдесят шість копійок) середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14 жовтня 2008 року по 30 грудня 2008 року.
Стягнуто з Управління освіти Броварської міської ради Київської області на користь І ОСОБА_1 2500 грн. ( дві тисячі п'ятсот гривень) відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі Управління освіти Броварської міської ради ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності його нормам матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
Встановлено, що 26.08. 2008 року комісією при проведенні методичного об'єднання вчителів української, російської мови та зарубіжної літератури, на якому була відсутня ОСОБА_1, був складений акт про те, що ОСОБА_1 забезпечена ставкою заступника директора і додаткових предметних годин у 2008/2009 навчальному році їй надано не буде.
Класи, в яких викладала ОСОБА_1 директор запропонував розподілити серед учителів -предметників.
Відповідно до наказу № 139 від 29.08.2008 року директора школи ОСОБА_2 "Про розподіл функціональних обов'язків та посадової відповідальності між адміністративними працівниками школи та допоміжним персоналом" були розподілені функціональні обов'язки між адміністративними працівниками школи, в якому позивач відмовилась від підпису в наказі про ознайомлення з ним.
05.09.2008 року був складений акт про, те що директор ЗОШ І-ІП ступенів № 9 запропонував ОСОБА_1 надати письмові пояснення з причини відмови від підписання про ознайомлення з наказом № 139 від 29.08.2008 року "Про розподіл функціональних обов'язків та посадової відповідальності між адміністративними працівниками школи та допоміжним персоналом". ОСОБА_1 відмовилась дати письмові пояснення.
Наказом директора Броварської загальноосвітньої школи І-ІП ступенів № 9 Броварської міської ради від 10.09.2008 року за № 176 ОСОБА_1 оголошена догана, з посиланням на вищевказані складені акти.
Наказом начальника управління освіти Броварської міської ради Київської області № 401-К від 10.10.2008 року ОСОБА_1 за систематичне невиконання покладених обов'язків, враховуючи лист звернення директора Броварської ЗОШ І-ІП ступенів № 9 ОСОБА_2 від 12.09.2008 року № 161, наказ № 176 від 10.09.2008 року "Про догану ОСОБА_1" по Броварській ЗОШ І-ІП ступенів № 9 та лист-звернення педагогічного колективу закладу від 26.09.2008 року звільнена із займаної посади з 13.10.2008 року за п. З ст. 40 КЗпП України.
Наказом в.о. директора школи № 104 -к від 13.10.2008 року на підставі наказу № 401-К від 10.10.2008 року Управління освіти міської ради Київської області звільнена з посади з 13.10.2008 року за п. З ст. 40 КЗпП України.
Відповідно п. З ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Згідно нормам трудового законодавства систематичними порушниками трудової дисципліни та внутрішнього розпорядку є працівники, які мають дисциплінарне або громадське стягнення за порушення трудової дисципліни та порушили її знову протягом року з дня застосування стягнення за перше порушення.
Якщо дисциплінарні та громадські стягнення не погашені часом або не знято до закінчення встановленого річного строку, порушення трудової дисципліни працівником дає підставу для його звільнення за п.З ст. 40 КЗпП України.
Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.
Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.
Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Як видно з матеріалів справи в атестаційному листі ОСОБА_1 зазначено, що рішенням атестаційної комісії від 24.04.2008 року вирішено, що вчитель відповідає займаній посаді, та було запропоновано порушити клопотання перед атестаційною комісією управління освіти Броварської міської ради про підтвердження кваліфікації категорії "спеціаліст вищої категорії" та підтвердження педагогічного звання "вчитель-методист". Вказана атестаційна комісія прийняла позитивне рішення та підтверджено кваліфікації "спеціаліст вищої категорії" та педагогічне звання "вчитель-методист".
Колегія вважає обґрунтованим висновок суду, що відмова позивачки від ознайомлення з наказами директора школи не свідчить про невиконання останньою своїх трудових обов»язків.
Обґрунтованим також є висновок суду про те, що застосування до позивачки дисциплінарного стягнення директором школи виходить за межі повноважень останнього.
Встановлено, що відповідно до наказу Броварського відділу освіти № 246 від 01.09.1981 року ОСОБА_1 була зарахована в порядку переводу з СШ № 5 в Броварську СШ № 9 на посаду вчителя 1- З класів, відповідно до наказу Броварського відділу освіти за № 406 від 29.09.1990 року переведена на посаду заступника директора по навчально-виховній роботі.
Посилання відповідачів на те, що директору школи № 9 в 2004 році управлінням освіти було делеговане право на застосування стягнень до педпрацівників свого підтвердження не знайшло та є голослівним.
Положенням про Управління освіти Броварської міської ради від 09.10.2003 року за № 320-16-24 визначено, що начальник управління освіти призначає та звільняє з посади працівників управління, керівників та педагогічних працівників загальноосвітніх навчальних закладів комунальної власності, керівників та заступників дошкільних навчальних закладів комунальної власності.
Згідно ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу ( обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника
Крім того, як вже зазначалося, в основу наказу начальника управління освіти від 10.10.2008 року про звільнення позивачки з роботи був покладений наказ директора Броварської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 9 Броварської міської ради від 10 вересня 2008 року за № 176 про оголошення ОСОБА_1 догани, а також приймалося до уваги звернення вчителів ЗОШ І-ІІІ № 9. Крім вказаного наказу інших стягнень до позивача не застосовувалось.
Задовольняючи позовні вимоги позивачки, суд обґрунтовано виходив з того, що притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани та звільнення з займаної посади за систематичне невиконання без поважних причин обов»язків, покладених трудовим договором за п.3 ст.40 КЗпП України проведено з порушенням вимог трудового законодавства.
Доводи апеляційної скарги зазначений висновок суду не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду в частині визнання незаконними та скасування наказів про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності та звільнення з займаної посади за систематичне невиконання покладених обов»язків відсутні.
Відповідно до стаття 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
Рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відповідає вимогам закону та зібраним по справі доказам.
Колегія погоджується також з висновком суду щодо обґрунтованості вимог позивачки про відшкодування їй моральної шкоди.
Проте, з урахуванням дійсних обставин справи, колегія вважає, що визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди необхідно змінити та зменшити з 2500 грн. до 500 грн.
З урахуванням викладеного, керуючись ст..307, 309 ЦПК України, колегія суддів
Вирішила :
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2008 року змінити в частині розміру моральної шкоди, що стягнуто на користь ОСОБА_1, зменшивши суму з 2500 грн. до 500 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий -
Судді -