h
справа № 2-а-29581/08
категорія 2.32.
08 квітня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацький Є.М. ,
при секретарі - Вітковській Т.С.
з участю представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Іванюка А.М. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1
до начальника територіального управління Головної державної інспекції наавтомобільному транспорті в Житомирській області
про скасування постанов,-
встановив:
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому проситьскасувати постанови начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Житомирській області №№022587,022589,022590,022593 від 12.03.2008 року, 022576 від 7.03.2008 року, 022712 від 23.04.2008 року про застосування фінансових санкцій до ОСОБА_1 на загальну суму 10880,00 грн., мотивуючи тим, що при наявності порушень, які були виявлені перевірками, відповідачем порушено процедуру здійснення державного контролю за додержаннями суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме: рейдова перевірка проводиться не частіше одного разу на квартал та строк її проведення не повинен перевищувати трьох днів. Крім того, перевіряючими встановлювалась відсутність у водія обов'язкових документів, підтверджуючих правомірність здійснення нерегулярних пасажирських перевезень. Покарання же винесено відповідно до абзацу 3 частини 1 ст.60 Закону "Про автомобільний транспорт" /далі Закону/ за неоформлення зазначених документів тобто за порушення, яке встановлено не було.
В суді представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі .
Представник відповідача, щодо задоволення позову заперечив та пояснив, що підставами для винесення постанов були матеріали, в яких були зафіксовані виявлені порушення законодавства про автомобільний транспорт. Відсутність на момент перевірки документів, передбачених ст.ст.39,48 Закону України "Про автомобільний транспорт" свідчить про їх неоформлення та тягне за собою відповідальність, передбачену абзацем 3 частини 1 статті 60 вказаного Закону. Постанови про застосування фінансових санкцій винесені в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Позивач належним чином повідомлявся про розгляд справ.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачена відповідальність автомобільних перевізників за порушення законодавства про автомобільний транспорт. Зокрема, абзацом 3 частиною 1 цієї статті передбачена відповідальність за надання послуг із перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.ст.39, 48 цього Закону.
Відповідно до статти 39 Закону визначено перелік документів, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема для нерегулярних пасажирських перевезень.
Для автомобільного перевізника: ліцензія; документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах; інші документи передбачені законодавством України.
Для водія автобуса:
- посвідчення водія відповідної категорії;
- реєстраційні документи на транспортний засіб;
- ліцензійна картка;
- дорожній лист;
- договір із замовником транспортних послуг;
- документ, що посвідчує оплату транспортних послуг;
- інші документи передбачені законодавством України.
Як вбачається з матеріалів справи і було встановлено в судовому засіданні, що 11 січня 2008 року державними інспекторами проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт в м.Хмельницькому в районі залізничного вокзалу транспортного засобу " Мерседес" д.н. НОМЕР_1 було виявлено , що у водія відсутні документи , а саме договір на перевезення з замовником - пасажиром,договір страхування. За результатами перевірки складено акт НОМЕР_2.
7 березня 2008 року начальник територіального управління Головавтотрансінспекції у Житомирській області виніс постанову №022576 про застосування фінансової санкцій у сумі 1700,00 грн. Копія постанови вручена позивачу.
28 січня 2008 року державними інспекторами проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт в м.Хмельницькому на вул.Проскурівській зупинка пам"ятник Б.Хмельницькому. При перевірці транспортного засобу" Мерседес-Бенц" р/н НОМЕР_3 було виявлено, що у водія відсутні документи, передбачені ст.39 Закону, а саме: дорожній лист, ліцензійна картки ,документ про оплату транспортних послу,договір з замовником, про що було складено акт НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_1.
12 березня 2008 року начальник територіального управління Головавтотрансінспекції у Житомирській області виніс постанову №022593 про застосування фінансової санкції до позивача у сумі 1700,00 грн..
Копія зазначеної постанови вручена позивачу
5 лютого 2008 року державними інспекторами проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт в м.Хмельницькому зупинка "Головпоштамп" було перевірено транспортний засіб "Мерседес-Бенц " р/н НОМЕР_3 .Перевіркою виявлена відсутність у водія документів, передбачених ст.39 Закону, а саме: договору страхування, документа,що засвідчує оплату транспортних послуг, про що було складено акт НОМЕР_5.
12 березня 2008 року начальник територіального управління Головавтотрансінспекції у Житомирській області виніс постанову №022587 про застосування фінансової санкції до позивача у сумі 1700,00 грн.
Копію постанови вручено позивачу.
14 лютого 2008 року державними інспекторами Головавтоінспекції проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт в м.Хмельницькому по вул.Проскурівській в районі залізничного вокзалу і було перевірено транспортний засіб "Мерседес" р/н НОМЕР_6. Перевіркою виявлена відсутність у водія документів, передбачених ст.39 Закону, а саме: тимчасового реестраційного талону,не оформлений договір перевезення, документ про оплату послуг, ліцензійної картки про що було складено акт № 055164.
12 березня 2008 року начальник територіального управління Головавтотрансінспекції у Житомирській області виніс постанову №022590 про застосування фінансової санкції до позивача у сумі 1700,00 грн.
Копію постанови вручено позивачу.
15 лютого 2008 року державними інспекторами проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт в м.Хмельницькому по вул.Проскурівській в районі залізничного вокзалу і було перевірено транспортний засіб "Мерседес-Бенц" р/н НОМЕР_3 . Перевіркою виявлена відсутність у водія документів, передбачених ст.39 Закону, а саме: тимчасового реестраційного талону,не оформлений договір перевезення, документ про оплату послуг, ліцензійної картки про що було складено акт № 055164.
12 березня 2008 року начальник територіального управління Головавтотрансінспекції у Житомирській області виніс постанову №022589 про застосування фінансової санкції до позивача у сумі 1700,00 грн.
Копія постанови вручена позивачу.
21.03.08 року державними інспекторами проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт в м.Києві у місці стоянки транспортних засобів, розташованих по вул.Комінтерну від вул.Ветрова до залізничного вокзалу "Приміський" і було перевірено транспортний засіб "Мерседес" р/н НОМЕР_3 і перевіркою виявлена відсутність у водія документів, передбачених ст.39 Закону, а саме: договір із замовником, договір страхування ,документ про оплату послуг про що було складено акт № 061166.
23 квітня 2008 року начальник територіального управління Головавтотрансінспекції у Житомирській області виніс постанову №022712 про застосування фінансової санкції до позивача у сумі 1700,00 грн..
Відповідно до матеріалів справи, у всіх зазначених випадках позивач належним чином повідомлялась про розгляд справи, але на засідання не з"являлась. Копії постанов по всім справам також направлялись позивачеві, що підтверджується матеріалами справи.
Самі факти вчинення правопорушень не заперечуються представником позивача.
Посилання позивача на порушення процедури здійснення відповідачем державного контролю за додержаннями суб'єктами господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме, що рейдова перевірка проводиться не частіше одного разу на квартал та строк її проведення не повинен перевищувати трьох днів спростовується тим , що суду не надано доказів допущення відповідачем таких порушень саме по відношенню до позивачки, а тому суд не приймає їх як підставу для скасування постанов.
Не приймає суд і інших доводів позивача, а саме, що фінансові санкції застосовано за порушення, яких встановлено не було. Так, матеріалами справи зафіксовано факти виявлених перевірками порушень законодавства про автомобільний транспорт. Зазначені постанови про застосування фінансових санкцій винесені в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України / Законом України "Про автомобільний транспорт"/, а відтак є законними.
Керуючись Законом України „Про автомобільний транспорт" , ст.ст. 86, 158-162 КАС України, суд-
постановив:
В задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.
Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: Є.М. Мацький
Повний текст постанови виготовлений
та підписаний суддею 13.04.2009 року.