25.12.2006 Справа № 10/352
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача)
суддів: Лисенко О.М., Головка В. Г.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Лисих В.М. представник, довіреність №31-15 від 20.07.06;
від відповідача: Шатунов А.О. представник, довіреність №52-16/65 від 27.12.05;
від ДВС: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод», м. Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006 року у справі № 10/352
за позовом: відкритого акціонерного товариства “Дизельний завод», м. Кривий Ріг
до: відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг
за участю: державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
про: розгляд скарги на дії державної виконавчої служби,
В листопаді 2005 року відкрите акціонерне товариство «Дизельний завод» звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» з позовом про стягнення 354 126 грн. Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач не виконав грошові зобов'язання відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2002 року по справі № 23/152, у зв'язку з чим повинен сплатити інфляційні збитки у сумі 338 356 грн. і 3% річних сумі 91 638 грн. (а.с. 2-4 т 1)
Відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»позов не визнало, виходячи з того, що ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2002 року, 27.03.2003 року, 01.02.2005 року по справі про банкрутство був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Відповідач не може нести додаткову відповідальність за прострочку виконання зобов'язання в зв'язку з відсутністю вини. (а.с. 28-29 т 1)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2005 року позов задоволено у сумі 262 578 грн. в іншій частині позовних вимог відмовлено. (а.с. 71-74 т 1)
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 року рішення суду частково скасовано і змінено, з відповідача на користь позивача стягнуто інфляційні збитки у сумі 338 356грн, 3% річних у сумі 15 860 грн і судові витрати. (а.с. 94-95 т 1)
Постановою Вищого господарського суду України з 24.05.2006 року постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду залишена без змін. (а.с. 116-118 т.1)
21.07.2006 року відкрите акціонерне товариство «Дизельний завод»звернулось в господарський суд Дніпропетровської області зі скаргою на дії державної виконавчої служби. Вимоги скаржника обґрунтовувались тим, що державна виконавча служба незаконно зупинила виконання наказу в зв'язку з тим, що стягувач відноситься до конкурсних, а не поточних кредиторів. (а.с. 119-121т.1).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006
року (суддя Кощеев І.М.) в задоволенні скарги відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2006 року порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006 року.
Апеляційна скарга мотивується невідповідністю ухвали вимогам матеріального закону:
- пунктом 6 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що дія мораторію не розповсюджується на вимоги кредитора, які виникли після порушення провадження про банкрутство;
- 01.02.2005 року по справі №Б29/21/05 введено мораторій, в той час як вимоги виникли згідно наказу господарського суду від 21.02.2006 року по справі №10/352;
- статтею 625 визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати грошові зобов'язання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечень, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.02.2006 року по справі № 10/352 за період з вересня 2002 року по вересень 2005 року з відповідача на користь позивача стягнуто інфляційні збитки у сумі 338 356 грн. та 3% річних у сумі 15 860 грн.
15.03.2006 року старшим державним виконавцем Інгулецького відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2006 року про стягнення з відповідача 351 876,16грн. (а.с. 150).
11.05.2006 року вказане виконавче провадження зупинено у зв"язку з порушенням стосовно відповідача справи про банкрутство.(а.с. 153).
Ухвалою від 01.02.2005 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження по справі №Ь29/21/05 про банкрутство відповідача, введено моратрій на задоволення вимог кредиторів.(а.с. 169).
11.03.2006 року опубліковане оголошення щодо порушення справи про банкрутство.(а.с. 171).
Згідно з пунктом 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на підставі дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Згідно з вимогами пункту 8 статті 34 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку: порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію.
Оскільки строк сплати нарахованих сум настав до введення мораторію, вказані вимоги є конкурсними, і на них розповсюджується його дія.
З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції у справі не вбачається.
Керуючись ст.ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Дизельний завод», м. Кривий Ріг залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006 року у справі №10/352 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця.
Головуючий суддя
Л.В. Чоха
Суддя
О.М.Лисенко
Суддя
В. Г. Головко