h
справа № 2а-1885/09/0670
категорія 6.6.5.
27 квітня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацький Є.М. ,
при секретарі - Вітковській Т.С.
з участю представників сторін ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом регіонального управління Департаменту САТ ДПА УКраїни в Житомирській області
до приватного підприємця ОСОБА_1
про стягнення 3400,00 грн.,-
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення 3400 грн. фінансових санкцій, застосованих за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в місці торгівлі, на який відсутній дозвіл органу місцевого самоврядування на його розміщення, тобто в місці, на яке було введено органом місцевого самоврядування заборону щодо продажу алкогольних напоїв та факту реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку. Вказує, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є акт перевірки НОМЕР_1від 16.06.2007 року. В терміни, встановлені законом, приватний підприємець добровільно не сплатила заборгованість. Відповідач оскаржила дане рішення в судовому порядку, але постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.09.2007 року в задоволенні позову було відмовлено. Постанова набрала чинності.
Ухвалою суду від 27.04.2007 року були прийняті уточнені позовні вимоги в частині особи відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що вищевказане рішення застосовано щодоОСОБА_2, а не ОСОБА_1, а тому його довіритель не повинна сплачувати штрафні санкції. Також постанова суду від 20.09.2007 р. немає відношення до відповідачки. Однак в своїх поясненнях не заперечував факт оскарження ОСОБА_1. рішення про застосування штрафних /фінансових/ санкцій НОМЕР_2 від 22.06.2007 року до суду
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідив матеріали справи, встановив,що 16.06.2007 року працівниками регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області на підставі направлення НОМЕР_3та НОМЕР_4від 15.06.2007 р. було проведено позапланову перевірку суб”єкта торгівлі -магазину, що належить відповідачу, за місцем торгівлі, а саме: АДРЕСА_1на предмет дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні роздрібної торгівлі підакцизними товарами ( алкогольними напоями). В ході проведеної перевірки було виявлено факти здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями в місці торгівлі, на який відсутній дозвіл органу місцевого самоврядування на його розміщення, тобто в місці, на яке було введено органом місцевого самоврядування заборону щодо продажу алкогольних напоїв та факту реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку.
За результатами проведеної перевірки складено акт НОМЕР_1від 16.06.2007 року і на його основі 22.06.2007 року прийнято рішення НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій до СПД фізичної особи -ОСОБА_1. в розмірі 3400 грн.
Відповідно до ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” / надалі Закон/ забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів в місцях, визначених органами місцевого самоврядування.
Як вбачається з листів виконкому Новоград-Волинської міської Ради від 19.02.07 р.НОМЕР_6 та НОМЕР_7 від 24.04.2007 рішеннями виконкому від 14.02.2007 року НОМЕР_8 та НОМЕР_9від 28.03.07 р. забороняється продаж алкогольних напоїв в павільйоні "Ольга" АДРЕСА_1, що належить відповідачці ОСОБА_1. Таким чином посилання представника відповідача від 3.08.2007 року НОМЕР_5 про незастосування до відповідачки штрафних санкцій є безпідставними, так як рішення про застосування штрафних санкцій було винесено 22.06.2007 р., внаслідок чого вказане порушення мало місце.
Крім цього під час перевірки був встановлений факт реалізації алкогольних напоїв- 1 пляшки винного напою марки "Слива з коньяком" по ціні 7 грн.50 коп. міцністю 24% без марки акцизного збору.
Згідно ст.11 Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.
Відповідно до п.19 Постанови Кабінету Міністрів України № 567 маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції. Згідно п.20 марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів. Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари. Вважаються немаркованими: алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробникові (імпортерові) зазначеної продукції.
Відповідно до ст.17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Згідно ч.2 ст.17 вказаного Закону за зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору застосовується штрафна/фінансова/ санкція в розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень, а за порушення вимог статті 153 цього Закону - 1700 гривень.
Таким чином доводи представника відповідача про відсутність порушень, вказаних в акті перевірки НОМЕР_1від 16.06.2007 року з боку його довірителя є безпідставними.
Відповідач оскаржувала до суду рішення НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій в розмірі 3400 грн. і постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.09.2007 року, яке набрало законної сили, в задоволенні позову було відмовлено і було встановлено, що порушення, за вчинення яких до відповідача були застосовані штрафні/фінансові/ санкції, мали місце.
Згідно п.4.ст.72 КАС України постанова суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Факт вчинення порушення відповідачем доведено вищевказаною постановою суду.
При таких обставинах суд вважає, що оскаржуване рішення прийнято позивачем відповідно до вимог чинного законодавства.
Суд вважає безпідставними доводи представника відповідача, що вказана постанова суду і рішення НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій в розмірі 3400 грн. немає відношення до його довірителя, так як при винесенні вказаних актів була допущена помилка. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно оскаржувала вказане рішення до суду, представником відповідача надана копія ліцензій, де зазначено місце здійснення діяльності - магазин АДРЕСА_1. Аналогічна адреса зазначена і акті перевірки НОМЕР_1від 16.06.2007 року. Сама відповідач в судовому засіданні 21.04.2009 року, на якому була присутньою, не заперечила факт того, що вказане рішення позивачем було застосовано саме до неї і факт належності їй магазину за вказаною адресою
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Житомирській області обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 року за № 481/95, Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затверджених постановою Кабміну України від 30.07.1996 року № 854 та керуючись ст.ст. 72, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
постановив:
Позов задовольнити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн. за рішенням НОМЕР_2 від 22.06.2007 року до державного бюджету України ( р/р 31111106700385 в ВДК Новоград-Волинського р-ну Житомирської області, МФО 811039, код платежу 21081100, код банку 22062846)
Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: Є.М. Мацький