h
справа № 2а-1604/09/0670
категорія 3.3
07 травня 2009 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ракаловича В.М. ,
при секретарі - Шиндарівській В.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Бердичівської районної адміністрації
про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
встановив:
Представник позивача в інтересах колишнього начальника відділу освітиБердичівської РДА ОСОБА_1. пред'явила позов до Бердичівської РДА про скасування розпорядження голови Бердичівської РДА №129-к від 12.12.2008р., поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Вказала, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.11.2008р. ОСОБА_1. було визнано винним у вчиненні діяння, передбаченого п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Розпорядженням голови Бердичівської РДА №129-к від 12.12.2008р. ОСОБА_1. було звільнено з посади начальника відділу освіти Бердичівської РДА на підставі п. 2 ст. 30 Закону України "Про державну службу" у зв'язку із припиненням державної служби. Вважає, що вказане розпорядження є незаконним та не відповідає ст. 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998р. "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією", оскільки Бердичівським міськрайонним судом при винесені постанови від 19.11.2008р. рішення про звільнення позивача з роботи не приймалось.
В судовому засідання позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зазначив, що при обґрунтуванні своїх вимог позивач посилався на ст. 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією" в старій редакції, яка втратила чинність 03.03.2005р. Факт порушення позивачем вимог п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" підтверджується постановою Бердичівського міськрайонного суду від 19.11.2008р., яка набрала законної сили. Припинення трудових правовідносин з позивачем проведено на підставі п. 2 ст. 30 Закону України "Про державну службу".
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2008 року визнано ОСОБА_1. винним у вчинені діяння, передбаченого п. "а" ч. 2 ст. 1 Закону та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
12 грудня 2008 року розпорядженням голови Бердичівської РДА за №129-к позивача було звільнено з посади начальника відділу освіти Бердичівської РДА "в зв'язку з припиненням державної служби". Розпорядженням голови Бердичівської РДА №6-к від 27 січня 2009 року в розпорядження №129-к внесені зміни, воно викладене в новій редакції -"Звільнити ОСОБА_1. з посади начальника відділу освіти Бердичівської райдержадміністрації на підставі ст. 30 ч. 1 п. 2 Закону України "Про державну службу".
Суд вважає звільнення позивача з роботи законним.
Так, згідно із ст. 7 Закону України "Про боротьбу з корупцією" (далі -Закон), вчинення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, будь-якого з передбачених у статті 1 цього Закону корупційних діянь, якщо вони не містять складу злочину, тягне за собою адміністративну відповідальність у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 12 Закону, постанова суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за корупційні діяння або інші правопорушення, пов'язані з корупцією, у триденний строк направляється відповідному державному органу для вирішення питання про звільнення особи з посади або інше усунення від виконання нею функцій держави згідно з чинним законодавством.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про державну службу", державна служба припиняється, зокрема, у разі недотримання пов'язаних із проходженням державної служби вимог, передбачених статтею 16 цього Закону (вчинення дій, передбачених статтями 1 і 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією").
Відповідно до роз'яснення Головного управління державної служби України щодо застосування ст. 30 Закону України "Про державну службу" в частині припинення державної служби від 03.09.2007р. №126/71/22-07, керівник державного органу, де працює особа, уповноважена на виконання функцій держави, отримавши постанову суду про накладення на державного службовця адміністративного стягнення за корупційні діяння, видає наказ про припинення державної служби такою особою.
Таким чином, трудові правовідносини зОСОБА_1. припинені правомірно відповідно до ст. 30 Закону України "Про державну службу", тому його позов задоволенню не підлягає.
Керуючись Законами України "Про державну службу", "Про боротьбу з корупцією", ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -
постановив:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Бердичівської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити за безпідставністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: В.М. Ракалович