Справа № 211/1885/13-к
Провадження № 1/211/6/14
25 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
підсудного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, одруженого, працюючого помічником машиніста печі ПАТ «Хайдельбергцемент», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Підсудний ОСОБА_4 , 10 червня 2011 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, знаходячись на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час виниклої сварки між ним та потерпілою ОСОБА_6 на підставі неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно, наніс удар своєю головою в обличчя ОСОБА_6 , завдавши їй тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин обличчя, струсу головного мозку, лінійного перелому кісток носа та неповного лінійного перелому сошника, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2668 (1525-11) від 23.10.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я. Після нанесення тілесних ушкоджень була викликана «Швидка допомога», якою ОСОБА_6 доставлена та госпіталізована у лікарню.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину не визнав та пояснив, що з потерпілою ОСОБА_6 він знаходиться в неприязнених відносинах. В першій половині дня 10.06.2011 року, коли він повернувся додому, йому дружина розповіла, що ОСОБА_6 ображала її, кричала на неї. В той час ОСОБА_6 знаходилася на городі свого домоволодіння, він з метою захистити свою дружину підійшов де ОСОБА_6 і почав питати, чому вона ображає його дружину, на що вона у відповідь почала і його ображати. Через деякий час поспілкувавшись з нею на підвищених тонах він пішов додому, а ОСОБА_6 в свою чергу пішла до себе у двір. Ніяких тілесних ушкоджень він їй не наносив. В цей же день ОСОБА_6 була викликана швидка допомога та дільничний інспектор, яким вона пояснила що він наніс їй тілесні ушкодження. Проти позовних вимог потерпілої заперечував.
Незважаючи на не визнання підсудним ОСОБА_4 вини у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, його вина підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , свідків, дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами справи та відмовним матеріалом № 1451 Довгинцівського РВ КМУ УМВС України.
Так, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що її стосунки з підсудним ОСОБА_4 та його сім'єю, які проживають по сусідству неприязні. Вранці 10.06.2011 року на її городі знаходилися кури ОСОБА_8 , яких вона вигнала і в неї з дружиною ОСОБА_8 виникла з цього приводу сварка. Потім вона пішла і через деякий час повернулася на город, в цей час до неї підійшов ОСОБА_4 , який почав кричати на неї, ображати її, а потім завдав удару своїм лобом їй в обличчя. Вона впала, піднявшись, побігла додому. Вже коли прибігла у двір свого дому, де знаходилися її донька ОСОБА_9 , мати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зомліла. Коли прийшла до тями, викликала «швидку», її відвезли до лікарні, де вона перебувала до 17 червня 2011 року, а потім ще місяць перебувала на амбулаторному лікуванні. Наполягала на тому, що тілесні ушкодження їй спричинив саме ОСОБА_4 .. Свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_6 є її матір'ю, з сім'єю ОСОБА_8 у них неприязнені відносини, кури ОСОБА_8 заходили до них на город, в зв'язку з чим її мати робила зауваження жінці підсудного. 10.06.2011 року вона знаходилася на кухні та почивши як, що загавкала собака у дворі, вона подивилася у вікно і побачила як її мати на городі сварилася з підсудним ОСОБА_4 , який своєю головою вдарив її в лоба. Після чого, вона забігла в двір, в неї йшла кров з носа, була велика шишка над правою бровою. В цей час в дворі знаходилися її бабуся ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. В цей день «швидка», яка забрала матір до лікарні.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що 10.06.2011 року вона приїхала в гості до матері ОСОБА_6 .. В той час коли вона до них прийшла ОСОБА_13 перебувала на городі. Вона бачила, як до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_4 , вони кричали один на одного. Потім ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_15 та вдарив її своєю головою в обличчя. ОСОБА_16 закричала, забігла в двір та впала на коліна. Вона з матір'ю ОСОБА_15 підняли її. В неї було закривавлене все обличчя. Потім викликали «швидку», яка забрала ОСОБА_6 ..
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що вона бачила як під'їжджала швидка допомога до двору потерпілої, як її виносили з двору, підтвердила, що в цей день у дворі потерпілої знаходилися свідок ОСОБА_11 , донька потерпілої.
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , бачила як ОСОБА_6 сварилася з жінкою підсудного ОСОБА_19 , коли потерпіла ОСОБА_6 заходилася з ОСОБА_4 на городі вона не бачила, щоб він наносив їй тілесні ушкодження, однак чула, як вони голосно сварилися.
Свідок ОСОБА_19 пояснила, що 09.06.2011 року вона знаходилася на своєму городі, коли підбігла ОСОБА_6 та почала кричати на неї, після чого вона пішла додому. На наступний день ОСОБА_6 знов кричала на неї про що вона розповіла своєму чоловікові ОСОБА_4 , який підійшов до ОСОБА_6 , яка знаходилася на городі та почав робити їй зауваження, щодо її поведінки, близько до неї він не підходив, ударів їй не наносив.
Свідок ОСОБА_20 пояснив, що ввечері 09.06.2011 року та вранці 10 червня 2011 року він чув сварку між ОСОБА_19 та ОСОБА_6 , які знаходилися на городі. Щоб той бив ОСОБА_6 , він не бачив.
Свідок ОСОБА_21 , в судовому засіданні пояснив, що в червні 2011 року в першій половині дня він чув, як його мати сварилася з сусідкою ОСОБА_6 ..
Свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що 09.06.2011 року він почув крики, ОСОБА_6 ображала ОСОБА_19 .. На наступний день він також почув крики і бачив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 стояли кожен на території своєї земельної ділянки. Він пішов, але крики продовжувалися. Весь час він на них не дивився.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що він здалеку бачив, як ОСОБА_4 розмовляв з ОСОБА_6 .. Він розумів, що вони розмовляють на підвищених тонах, але не бачив, щоб той наносив удари ОСОБА_6 , яку він бачив зі спини.
Також вина підсудного підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно копії карти виклику № 12 Криворізької міської СШМД 10.06.2011року о 10:33 був виклик за адресою АДРЕСА_2 до ОСОБА_6 , встановлена наявність травми, діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, гематома в області лобу, госпіталізована в НХВ другої міськлікарні (а.с.33).
Згідно витягу з історії хвороби ОСОБА_6 вона знаходилася на лікуванні в КЗ « Міська клінічна лікарня № 2» з 10.06.2011 року по 17.06.2011 року з діагнозом - закрита черепно-мозкова травма (ЗЧМТ), струс головного мозку, перелом кісток носу, забій м'яких тканин обличчя, зі слів потерпілої 10.06.2011 року побив сусід (а.с.9 - копія виписка з історії хвороби).
З 10.06.2011 року по 18.06.2011 року та з 19.06.2011 року по 14.07.2011 року ОСОБА_6 перебувала на лікарняному (а.с.10,11 - копії листків непрацездатності).
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2668 (1525-11) від 23.10.2013 року у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою м'яких тканин обличчя, струсу головного мозку, лінійного перелому кісток носа та неповного лінійного перелому сошника, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров'я. Виникли ушкодження від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути як озброєна так і не озброєна рука, взута нога, або любий предмет з такими ж властивостями. Їх давність може відповідати 10.06.2011 року. Більш ймовірно тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 могли виникнути при обставинах вказаних нею. Виникнення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту на площину малоймовірно. Не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень при падінні з височини власного зросту з послідуючим ударом об виступаючі тупі тверді предмети з попереднім прискоренням тіла. (а.с.165-166 - висновок).
Судово-медичний експерт ОСОБА_24 в судовому засіданні висновки вищевказаної експертизи підтвердила в повному обсязі і пояснила, що виявлені у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження більш ймовірно могли виникнути при обставинах вказаних потерпілою.
Постановою ДІМ Довгинцівського РВ КМУ ОСОБА_25 від 14.06.2011 року відмовлено у порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_6 відносно ОСОБА_4 , з посиланням на те, що формально в його діях вбачається склад злочину, передбаченого ст. 125 КК України, а кримінальні справи за цією статтею розглядаються судом за скаргою потерпілого (а.с.12 - копія постанови, а.с.1 відмовного матеріалу).
Досліджені докази, безспірно свідчать про те, що 10.06.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на межі земельних ділянок по місцю їх проживання відбулася сварка, під час якої ОСОБА_4 навмисно завдав удар ОСОБА_6 головою в обличчя, завдавши їй легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров'я.
Факт сварки підтверджується поясненнями всіх вищеперерахованих свідків. Факт завдання удару підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_10 , яка скориставшись своїм правом, відмовилася давати показання відносно обставин пов'язаних з її донькою, в той же час підтвердила той факт, що саме після сварки з ОСОБА_4 , її донька ОСОБА_6 повернулася в двір з городу з тілесними ушкодженнями в області обличчя, висновком судово-медичної експертизи, дослідженими копіями медичних документів, що підтверджують той факт, що тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_6 з'явилися відразу після сварки з ОСОБА_4 і відразу вона була швидкою допомогою госпіталізована у лікарню з тілесними ушкодженнями, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров'я.
Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_4 доведена, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
При цьому суд не може прийняти посилання підсудного та його захисника, як на доказ його невинуватості на показання свідків про те, що вони не бачили, щоб підсудний під час сварки зі ОСОБА_6 наносив їй тілесні ушкодження, оскільки свідок ОСОБА_19 є дружиною підсудного, свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 - підтвердили в судовому засіданні, що весь час в їх сторону не дивилися, свідок ОСОБА_26 , зазначив, що потерпіла відносно нього стояла спиною.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що покарання ОСОБА_4 повинно бути обрано у виді виправних робот, але зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком, так як виправлення підсудного можливо без відбування покарання.
По вказаній справі потерпілою ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди, яка полягає в понесених нею витрат на придбання ліків, витрат на проведення комп'ютерної томограми обличчя, черепа - в розмірі 1148,36 гривень, та в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі та стражданнях понесених в результаті спричинених тілесних ушкоджень та протиправної поведінки ОСОБА_4 , в розмірі 30000,00 гривень.
В судовому засіданні потерпіла та її представник ОСОБА_7 позов підтримали та посилаючись на обставини викладені в позові, просили суд його задовольнити в повному обсязі.
Дослідивши надані потерпілою ОСОБА_6 докази, а саме копії чеків на придбання ліків, квитанцію про оплату обстеження головного мозку, рекомендації лікарів ( а.с. 130-137), суд вважає позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про стягнення спричиненої діями підсудного матеріальної шкоди частково обґрунтованим та такими, що підлягають частковому задоволенню на суму 587,55 гривень, виходячи з чеку, квитанції та рекомендацій лікарів, на час проведення обстеження та лікування в зв'язку з спричиненим підсудним їй тілесним ушкодженням. Що ж стосується чеків, наданих потерпілою в підтвердження понесених витрат на придбання нею медичних препаратів за 2012- 2013 рік, суд не вбачає підстав для їх врахування, оскільки прямого причинного зв'язку між діями підсудного та необхідністю купівлі даних препаратів потерпілою суду не доведено.
При визначенні розміру моральної шкоди суд, керуючись ст.ст. 23, 1167 ЦК України, враховує характер та розмір душевних та фізичних переживань спричинених потерпілій ОСОБА_6 , характер нематеріальних втрат, враховує те, що в результаті дій підсудного ОСОБА_4 вона переживала фізичний біль, душевні страждання та переживання. Однак з врахуванням конкретних обставин справи, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування спричиненої їй моральної шкоди задовольнити частково та стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь потерпілої - 3000 гривень в рахунок відшкодування спричиненої їй злочином моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України ( в ред. 1960 року), суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєні злочину, передбаченого частиною 2 статті 125 КК України та призначити йому покарання у виді виправних робіт за місцем роботи строком на один рік з відрахуванням щомісячно в дохід держави 15% з суми його заробітку.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді виправних робіт з випробуванням, встановивши випробувальний термін на один рік.
На підставі ст.76 п.2,3 КК України зобов'язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рахунок відшкодування спричиненої їй в результаті вчинення злочину матеріальної шкоди в розмірі 587 (п'ятсот вісімдесят сім) гривень 55 копійок, та в рахунок відшкодування спричиненої їй моральної шкоди в розмірі 3000 (трьох тисяч) гривень 00 копійок.
В іншій частині позовних вимог потерпілої ОСОБА_27 відмовити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1