Справа № №6-175/5479/13-ц
про розстрочку виконання рішення суду
25 лютого 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Шабанова А.М.
при секретарі - Ратушній Л.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейному заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року по цивільній справі №2-175/1684/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року винесеного по цивільній справі №№2-175/1684/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволена частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу MITSUBISHI CARIZM, 2003 року випуску, кузов НОМЕР_1 в розмірі 28795,00 грн. Зменшено суму судових витрат, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 з 320,00 грн. до 287,95 грн. В інший частини позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 08 липня 2013 року.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про розстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року по цивільній справі №2-175/1684/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, посилаючись на те, що ОСОБА_1 на даний період часу перебуває у тяжкому матеріальному становищі, не має можливості одноразово сплатити суму вказану у рішенні суду, зокрема ОСОБА_1 на даний час офіційно не працює, крім того він має на утриманні двох дітей та несе витрати по утриманню будинку, а тому заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала та просила суд розстрочити виконання Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року, прийнятого по справі № 175/1684/13-ц, у відношенні ОСОБА_1 строком на 3 роки 6 місяців шляхом стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки транспортного засобу MITSUBISHI CARIZM, 2003 року випуску, кузов № НОМЕР_1 в розмірі 28 795 грн. та судових витрат у розмірі 287,95 грн., рівними частками щомісячно.
Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судовому засіданні просила суд у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі, оскільки відсутні достатні підстави для розстрочки виконання рішення суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши у судовому засіданні думку сторін, приходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.
Згідно ст. 373 ЦПК України, суд за наявності обставин, які утруднюють виконання рішення, у виняткових випадках за відповідною заявою може розстрочити виконання рішення суду.
З огляду на обґрунтування заяви суд не може визнати винятковими обставинами неспроможність відповідача ОСОБА_1 виплачувати борг, оскільки він не має матеріальної можливості виплачувати борг. Суду не надано доказів неспроможності виплачувати суму боргу.
Також, суд не може визнати винятковими обставинами наявність у відповідача на утриманні двох дітей - повнолітнього сина ОСОБА_6 та неповнолітньої доньки ОСОБА_7, та несення витрат по утриманню будинку, оскільки такі обставини існували на час винесення рішення.
Матеріалами справи не доведено неможливість виконання рішення суду іншими способами, в тому числі відсутність у відповідача ОСОБА_1 майна, на яке може бути звернуто стягнення, адже згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому позовні вимоги позивачки у цій частині задоволенню не підлягають.
Тобто матеріалами справи не доведено виникнення з часу винесення рішення виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення, та свідчать про обґрунтованість розстрочки його виконання, а тому у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суд вважає за необхідне відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року по цивільній справі №2-175/1684/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.М. Шабанов