ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 жовтня 2005 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Любобратцевої Н.І.
Суддів: ДанілаН.М.
Чистякової Т.І.
При секретарі: Бахтагареєвої М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримської лазерної обсерваторії головної астрономічної обсерваторії національної Академії наук України про встановлення факту одержання виробничої травми, оформлення акту за формою Н-1, оплату лікарняного листа, виплату страхової допомоги по факту отриманої травми та про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 30 січня 2006року,-
28.10.2005року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кримської лазерної обсерваторії головної астрономічної обсерваторії національної Академії наук України ( далі - КЛО ГАО НАН України) про встановлення факту одержання виробничої травми, оформлення акту за формою Н-1, оплату лікарняного листа, виплату страхової допомоги по факту отриманої травми та про відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, позивач 02.03.2005року за дорученням адміністрації виїхав у м. Ялту для закупівлі двох банок селікона. Після придбання товару при переході вулиці біля будинку АДРЕСА_1 через його необережність його збила автомашина. В результаті чого він одержав травму в вигляді закритого перелому 1 і 5 плюсневих кісток лівої стопи. На підставі отриманої травми йому був виписаний лікарняний лист з 2 березня 2005р по 6 березня 2005р. З метою приховання виробничої травми і проведення розслідування, керівництво підприємства вмовило його заднім числом написати заяву про те, що в цей день він перебував у відпустці за свій рахунок. Після закінчення лікування він надав до оплати лікарняний лист, однак у його оплаті було відмовлено. 26 серпня 2005року він звернувся до директора Кримської лазерної обсерваторії з проханням оформити акт про виробничу травму за формою Н-1, але такий акт не склали, лікарняний лист до оплати не прийняли. Також йому було відмовлено в розрахунку і виплаті страхової допомоги. Діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, був порушений його звичайний уклад життя, на його адресу були висловлені словесні принизливі висловлювання, які принижують його людську гідність, що також принижує його людську гідність і принесло йому психічні страждання, через що він був змушений звільнитися з підприємства. Просив зобов'язати відповідача оформити акт за формою Н-1, оплатити йому лікарняний лист, виплатити йому страхову допомогу по факту отриманої ним виробничої травми, стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 10000грн.
Справа №22- 5012/2006 р. Головуючий в першій
інстанції, суддя - Прищепа О.І.
Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача позов не визнав.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від ЗО січня 2006року в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду, як необгрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивача, суд виходив з їх необгрунтованності. Колегія судців погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають матеріалам справи, зібраним по справі доказам, фактичним обставинам і не суперечать чинному законодавству.
Відповідно до положень, викладених в ст.. ст.. 171, 173 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України. Шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.
Із матеріалів справи вбачається і цих фактів сторони не оспорювали, що позивач перебував із відповідачем у трудових відносинах. 02 березня 2005року в м. Ялта позивача через його необережність було травмовано автомашиною. Вказані факти підтверджуються трудовою книжкою позивача та постановою органу дізнання Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим про відмову в порушенні кримінальної справи( а.с.13, 16-18)
Згідно заяви ОСОБА_1 від 27 лютого 2005року про надання йому 2 березня 2005року відгулу за роботу у вихідний день 27 лютого 2005року відповідачем був виданий наказ НОМЕР_1 про надання ОСОБА_1 відгулу. ( а.с.26, 27-а) Факт підписання заяви від 28.02.2005року ОСОБА_1 не заперечує. За таких обставин, висновки суду відносно того, що в м. Ялту позивач поїхав за своєю ініціативою, перебуваючи у відгулі, правильні і відповідають обставинам справи.
Лікарняний лист позивача у розмірі 1976 грн. 17 коп. оплачено в повному розмірі, що не заперечує позивач.
Згідно з ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зч. 1 ст.П ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивачем суду не надано доказів того, що він виїхав до м.Ялта за ініціативою адміністрації , одержав виробничу травму, щодо одержання якої необхідно скласти акт за формою Н-1 та виплатити страхову допомогу по факту отриманої виробничої трави, а також відшкодувати моральну шкоду.
Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ч.І ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржуючи висновки суду, апелянт не надав допустимих доказів, які спростовують висновки суду. Підстави до скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги відсутні. Виходячи з наведеного, та керуючись ст..303, 308 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 30 січня 2006року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.