2006 року жовтня місяця 24 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді
Любобратцевої НЛ.
Суддів
Чистякової Т.І. Даніла Н.М.
При секретарі
Бахтагареєвої М.В.,
За участю представника ТОВ «СПМК-575»,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «СПМК-575» про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства, за апеляційними скаргами представника позивачів ОСОБА_5 та представника ТОВ «СПМК-575» Високопояс Максима Анатолійовича на ухвалу Сімферопольського районного суду від 03.08.2006 року,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована пересувна механізована колона-575», ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень зборів учасників ТОВ «СПМК-57» та протоколу до нього від 27.05.2006 року.
Ухвалою Сімферопольського районного суду від 03.08.2006 р. зазначений позовОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «СПМК-575» про визнання недійсним рішення зборів учасників товариства залишений без розгляду. Ухвалу про забезпечення позову від 02.06.2006 року, якою заборонено ОСОБА_6 здійснювати дії, направлені на розпорядження рухомим та нерухомим майном ТОВ «СПМК-575», а саме: відчуження як по відшкодувальних, так і по безвідплатних операціях, а також передачу у заставу як забезпечення своїх зобов'язань, так і зобов'язань третіх осіб, розпорядження грошовими коштами ТОВ «СПМК-575», а також заборону виступати від імені ТОВ «СПМК-575» та підписування будь яких документів від імені ТОВ «СПМК-575», заборону користуватися печаткою ТОВ «СПМК-575» без букви «Д» скасовано.
На вищевказану ухвалу суду першої інстанції представник позивачів ОСОБА_5 та представник ТОВ СПМК - 575 Високопояс М.А. подали апеляційні скарги, в яких просять її скасувати. Апелянти вказують, що позивачів та його представника, а також представника товариства не було належним чином повідомлено про дату слухання справи.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «СПМК-575", проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційні скарги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Справа № 22-Ц-65 84/06 Головуючий у першій інстанції
Доповідач Любобратцева Н.ї.
Відповідно до вимог ст. 76, 169 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення повертаються до суду. Суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду 21.06.2006 р. (не розглядалася у зв'язку із хворобою судді); 13.07.2006 р. у попереднє судове засідання з'явилися представник позивачів ОСОБА_5 представник ТОВ «СПМК-575" Високопояс М.А., були відсутні відповідачі; 3.08.2006 р. з'явилися відповідач ОСОБА_4 та його представник, 3-я особа ОСОБА_6., не з'явилися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, представник ТОВ «СПМК-575", але відомостей про те, що про час та місце судового засідання вони були повідомлені належним чином, у матеріалах справи відсутні.
За такими обставинами оскаржувану ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, і вона підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд по суті до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 313 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах
Апеляційні скарги представника позивачів ОСОБА_5 та представника ТОВ «СПМК-575" Високопояс Максима Анатолійовича задовольнити. Ухвалу Сімферопольського районного суду від 03.08.2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд по суті до суду першої інстанції.
Справа № 22-Ц-6584/06 Головуючий у першій інстанції
Шофаренко Ю.Ф. Доповідач Любобратцева Н.І.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо у Верховний Суд України протягом двох місяців.