2006 року жовтня місяця «09» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:
Головуючого: Синельщікової О.В. Суддів: Яковенко Л.Г. Куриленка О.С. При секретарі: Волковій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, приватного підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2006 року,
Рішенням Ялтинського міського суду Автономної республіки Крим від 18 січня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
На вказане рішення ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін, з таких підстав.
Основним доводом апеляційної скарги є непогодження з сумою завданої шкоди.
Постановляючи рішення в частині щодо визначення розміру матеріальної шкоди суд першої інстанції виходив зі звіту автотоварознавчого дослідження яке відповідачами не оскаржувалось.
Клопотань про непогодження з висновком автотоварознавчого дослідження та призначення експертизи з цього приводу до суду від відповідачів не надходило.
Випадки обов'язкового призначення судом експертизи встановлені ст. 145 ЦПК України.
За таких обставин суд правомірно визначив розмір матеріальної шкоди на підставі наявних в справі доказів не порушивши вимог ст. 59 ЦПК України.
Рішення суду відповідає вимогам ст..213 ЦПК України і доводами апеляційної скарги не спростовується.
Підстав визначених в ст.ЗП ЦПК України для скасування рішення суду з передачею справи на новий розгляд, як то просить відповідач,- по справі не встановлено.
У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2006 року - залишенню без змін.
Справа №22-2369/2006 Головуючий в суді І інстанції: Кайро І.А.
Доповідач: Куриленко О.С.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 18 січня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 325, 327 ЦПК України.
Справа №22-2369/2006
Головуючий в суді І інстанції: Кайро І.А. Доповідач: Куриленко О.С