Справа: № 736/1930/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кутовий Ю.С. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
Іменем України
11 лютого 2014 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Зубрицькому Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 30.12.2013 у справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду, -
Відділ Державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області звернувся до суду першої інстанції з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 30.12.2013 змінено спосіб та порядок виконання рішення суду в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату державної основної пенсії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 20.01.2011 по 22.07.2011 включно, з урахуванням здійснених позивачем виплат за вказаний період; встановлено в цій частині наступний спосіб виконання постанови суду № 2а-7706/2011 - «стягнути з управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області на користь ОСОБА_2 до пенсії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 20.01.2011 по 22.07.2011 включно, в сумі 5816,72 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану ухвалу скасувати, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Корюківського районного суду Чернігівської області від 07.11.2011 позов задоволено частково: визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської; зобов'язано провести позивачу доплати за проживання в зоні посиленого радіологічного контролю відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 26.03.2011 по 22.07.2011 та провести необхідні виплати на користь позивача з урахуванням виплачених сум.
З 25.10.2013 на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області знаходиться виконавче провадження № 40436988 з виконання виконавчого листа Корюківського районного суду Чернігівської області по справі № 2-а-7706/11 від 07.11.2011 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 до пенсії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в період з 20.01.2011 по 22.07.2011 з урахуванням проведених виплат.
На адресу відділу Державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області надійшло повідомлення від управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області № 3000/06 від 05.12.2013, зі змісту якого вбачається, що позивачеві проведено перерахунок та нарахування пенсії на суму 5816,72 грн, але виплати не проведені через відсутність коштів з відповідним призначенням.
В обґрунтування подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду відділ Державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області зазначає, що згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» в разі, якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення, а тому, на думку відділу Державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області, подання підлягає задоволенню.
Колегія суддів звертає увагу, що за приписами пункту 2 частини 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).
Аналіз резолютивної частини постанови Корюківського районного суду Чернігівської області від 30.12.2013 дає підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.
За таких обставин відділ Державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).
Таким чином, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.
Крім того, частиною 1 статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.
Отже, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.
З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України, а тому виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.
Також, колегія суддів наголошує, що «захист порушеного права у судовому рішенні» і «спосіб виконання судового рішення» не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).
Зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінив її суть, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції, що є порушення процесуального права.
Апелянт надав до суду належні докази, що спростовують правомірність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, суд
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області - задовольнити.
Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 30.12.2013 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції в Чернігівській області про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В.В.
Шурко О.І.
.
Головуючий суддя Василенко Я.М.
Судді: Кузьменко В. В.
Шурко О.І.