Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
м. Миколаїв
14 червня 2013 року Справа № 2а-1295/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за
адміністративним позовом: ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва (вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Моріонік» (вул. Московська, 73, м. Миколаїв, 54001)
про: стягнення заборгованості в сумі 4 814,20 грн.,
Позивач ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва звернувся до Миколаївського адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Моріонік» про стягнення заборгованості в сумі 4 814,20 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має аборгованість на підставі податкового повідомлення-рішення, яке на теперішній час залишається непогашеним.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (арк. спр. 64, 65).
Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.
Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.
Відповідач зареєстрований як юридична особа та взятий на облік в органах податкової служби як платник податків.
ДПІ в Центральному районі м. Миколаєва проведено перевірку за дотриманням суб'єктом господарювання, Товариством з обмеженою відповідальністю НВП «Моріонік», порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності товарних патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт № 0752/14/00123/24794312 від 27.11.2010 року (арк. спр. 8-11).
На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва прийнято рішення про застосування до ДП фірми «Маріонік» ТОВ науково-виробничого підприємства «Маріон» штрафних (фінансових) санкцій № 0033442350 від 07.12.2010 року (арк. спр. 6), яким:
- згідно ст. 21 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995р. (далі - Закон № 265/95-ВР) застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, що склало 4 729,20 грн.;
- згідно п. 6 ст. 17 Закону № 265/95-ВР застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, що склало 85,00 грн.
Зазначене рішення було направлені на юридичну адресу відповідача та отримано ним 15.12.2010 року (арк. спр. 6).
Відповідач з рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій не погодився та оскаржив його в судовому порядку.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2011 року по справі № 2а-8962/10/1470 позовні вимоги Дочірнього підприємства «Моріонік» Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Моріон» задоволені частково. Суд скасував рішення Державної податкової інспеції у Центральному районі м. Миколаєва про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0033442350 від 07.12.2010 року в частині застосування штрафних санкцій на суму 4 729,20 грн. за неведення обліку товарних запасів (арк. спр. 54-57).
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2013 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2012 року по справі № 2а-8962/10/1470 залишено без змін (арк. спр. 58-61).
Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню по всій території України.
Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч. 2 ст. 255 КАС України).
Відповідачем рішення Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-8962/10/1470 не оскаржено.
Частина боргу відповідача у розмірі 85,00 грн. оскаржена не була та сплачена ним, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 152 від 06.04.2011 року (арк. спр. 51).
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Суб'єкт владних повноважень свою позицію суду не обґрунтував, факт сплати боргу не заперечував.
Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва відсутні.
Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 71, 128, 158, 160-163, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя О.В. Малих