ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/23931/13 13.02.14
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтажпроект"
про скасування рішення третейського суду
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтажпроект"
про стягнення заборгованості
Суддя: Домнічева І.О.
Представники:
Від позивача : Ганага А.С. - за дов.
Від відповідача (заявника): не з'явився
08.11.2013 р. Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення у справі № 749/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудмонтажпроект" про стягнення заборгованості та третейського збору.
10.12.2013 р. Господарський суд міста Києва отримав заяву відповідача по третейській справі про скасування вищенаведеного рішення третейського суду.
Ухвалою від 11.12.13 р. розгляд заяви призначено на 19.12.13 р.
18.12.13р. через відділ діловодства суду від третейського суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.
19.12.14р. через відділ діловодства суду позивачем подано заперечення на заяву.
Ухвалою від 19.12.13 р. розгляд справи відкладено на 08.01.2014 р.
08.01.14р. через відділ діловодства суду заявником подано додаткові пояснення до заяви про скасування рішення третейського суду.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 08.01.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. у відпустці, справу передано для розгляду судді Літвіновій М.Є.
Ухвалою від 08.01.14р. суддя Літвінова М.Є. прийняла справу до свого провадження та призначила до розгляду 21.01.14р.
В судовому засіданні 21.01.14р. оголошено перерву до 06.02.14р.
06.02.14р. через відділ діловодства суду заявником подано додаткові матеріали.
На підставі ст.77 ГПК України, в судовому засіданні 06.02.14р. оголошено перерву до 13.02.14р.
Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 27.01.2014р. в зв'язку з виходом судді Домнічевої І.О. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Домнічевій І.О.
У судовому засіданні представник заявника підтримав та обґрунтував заяву про скасування рішення третейського суду, просив її задовольнити, представник позивача заперечив проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення представників заявника та стягувача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заява про скасування рішення третейського суду є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.04.2008 р. між Банком та TOB «Спецбудмонтажпроект» (далі - Позичальник) було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № 634/29-18 (далі-Договір), за яким Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 500000 гривень. Цього ж дня, між Сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Генерального договору у формі відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в сумі 500000 грн.
Рішенням Постійнодіючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 749/13 від 08.11.2013 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто з TOB «Спецбудмонтажпроект» заборгованість в розмірі 131 367,83 грн. та третейський збір 1713,68 грн.
Як на підставу скасування рішення третейського суду, заявник в своїй заяві посилається на те, що в даному випадку підставою для скасування рішення третейського суду є те, що третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій»? яке було майновим поручителем за зобов'язаннями TOB «Спецбудмонтажпроект» (відповідно до Іпотечного договору від 21.04.2008 р. за реєстровим номером 1380). Адже судом взято до уваги спосіб погашення заборгованості за рахунок коштів, виручених після реалізації майна поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», хоча така реалізація майна та спосіб погашення заборгованості відбулись з порушенням вимог Генерального договору про надання кредитних послуг № 634/29-18 від 21.04.2008 (далі - Генеральний договір). Всупереч згаданим положенням Генерального договору, позивач жодного разу не надіслав будь-якого повідомлення відповідачу про порушення його прав за згаданими договорами, що свідчить про неналежне виконання обов'язків Кредитора, чи наявність іншого умислу. Порушено умови черговості погашення вимог за рахунок порушення майнових прав поручителя.
Як вбачається з матеріалів справи, по Генеральному договору про надання кредитних послуг від 21.04.2008р. з Товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій» (надалі - Іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір за реєстровим номером 1380, згідно умов якого було передано в іпотеку Іпотекодержателю (ПАТ «Укрсоцбанк») наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення з керамзіту та бетонних панелей (літера № за планом земельної ділянки 1-35), загальною площею 657,5 кв.м., то знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 125-А.
Банк належним чином виконав свої договірні зобов'язання - своєчасно та в повному обсязі надав TOB «Спецбудмонтажпроект» кредитні кошти.
Що ж стосується TOB «Спецбудмонтажпроект», то з його боку мало місце факт невиконаним прийнятих на себе договірних зобов'язань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.
Згідно п. 4.1 Договору іпотеки Банк має право задовольнити із вартості Предмета іпотеки всі фактичні вимоги у разі невиконання або неналежного виконання TOB «Спецбудмонтажпроект» основною зобов'язання згідно договору кредиту. Відповідно за невиконання вказаного пункту Банк у порядку п.4.5 Договору іпотеки звернувся до уповноваженого органу за захистом своїх прав, в порядку, встановленому законодавством України.
Згідно ч.З ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
На підставі вищевказаного, 14 квітня 2009 року Банком в Господарський суд Львівської області було подано позовну заяву до TOB «Обрій», третя особа - TOB «Спецбудмонтажпроект», на підставі якої судом 17 червня 2009р. винесено рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та запропоновано за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги Банку в сумі 568 081,80 гри. На виконання рішення Господарського суду Львівської області у справі № 2/87 видано наказ про примусове виконання від 13.07.2009 р.
Для примусового виконання вищевказаного виконавчого документа, ПАТ «Укрсоцбанк» у відділ ДВС направлено відповідну заяву.
У відповідності до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 03/1 12/13/і-І від 08.05.2013р., нежитлове приміщення, загальною площею 657,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 125-А, було продане за ціною 1 230 000,00 грн.
Сума в розмірі 568 081,80 грн., що надійшла від органу ДВС, 09.07.2013р. та 10.07.2013р. була спрямована на погашення тіла кредиту та відсотків, згідно рішення Господарського суду Львівської області від 1 7.06.2009 р. по справі № 2/87.
Згідно з ч.2. ст. 17 Закону України «Про іпотеку» - іпотека припиняється у разі реалізації предмету іпотеки відповідно до цього закону.
Відповідно до ч. 3. ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.
Відповідно до ч. 1, ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону (між Банком та TOB «Спецбудмонтажпроект» наявна угода про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), про що прямо зазначено в п. 6.2 договору Генерального договору.
Предметом позову в Постійно діючому третейському суді при Асоціації українських банків було лише невиконання TOB «Спецбудмонтажпроект» як позичальником своїх зобов'язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» як кредитором. Інші особи, до участі у справі не залучались.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» не є стороною Генерального договору про надання кредитних послуг №634/29-18 від 21.04.2008 р., укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та TOB «Спецбудмонтажпроекш», а отже третейським судом не вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є TOB «Обрій».
Більше того, прийняте третейським судом рішення не містить висновків чи суджень про права та обов'язки TOB «Обрій», а тому необхідності залучення його до участі у справі не було.
Ст. 4 Закону встановлено, що Третейський суд утворюється та діє на принципах законності; незалежності третейських суддів та підкорення їх тільки законові; рівності всіх учасників третейського розгляду перед законом і третейським судом; змагальності сторін, свободи в наданні ними третейському суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов'язковості для сторін рішень третейського суду; добровільності утворення третейського суду; добровільної згоди третейських суддів на їхнє призначення чи обрання у конкретній справі; арбітрування; самоврядування третейських суддів; всебічності, повноти та об'єктивності вирішення спорів; сприяння сторонам у досягненні ними мирової угоди на будь-якій стадії третейського розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Судом було встановлено, що справа, по якій прийнято рішення третейського суду, була підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду не визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що господарський суд не перевіряє обґрунтованість рішення третейського суду в цілому, суд не вбачає підстав для скасування рішення третейського суду.
Таким чином, суд не встановив законних підстав для скасування рішення третейського суду, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Демиденко Олександра Васильовича.
Керуючись ст. ст. 86, 122-1 - 122-6 ГПК України, ст. 51 Закону України "Про третейські суди", суд -
1. В задоволенні заяви відмовити.
2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 08.11.2013 року у справі № 749/13 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.О. Домнічева