Справа № 130/1385/13-ц Провадження № 22-ц/772/1855/2013Головуючий в суді першої інстанції:Камінський В.П.
Категорія: 37 Доповідач: Жданкін В. В.
"26" червня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Жданкіна В.В.
Суддів: Луценко В.В., Медяного В.М.
при секретарі: Куленко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду від 05.06.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до Демидівської сільської ради про визнання права власності на будинок , -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з цим позовом в якому вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1. Вказаний житловий будинок з господарськими будівлями належав померлому ОСОБА_3 на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду від 23.02.2006 року. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями в АДРЕСА_1 позивачка не може, оскільки в рішенні суду від 23.02.2006 року прізвище ОСОБА_3 вказано ОСОБА_3. Просить суд постановити рішення, яким визнати за позивачкою право власності на житловий будинок, 1918 року забудови, означений на плані БТІ літ. "Л" з верандою "а", площею по внутрішніх вимірах 37,9 кв.м., загальною площею 34,5 кв.м., житловою - 26,3 кв.м., сарай "Б", в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 05.06.2013 р. в позові ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить рішення суду скасувати, як незаконне і ухвалити нове, яким задоволити її позовні вимоги.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.
Рішення є законним тоді, коли суд всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права.
Обґрунтованим визнається рішення, коли висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені судом факти і відповідні їм правовідносини.
Проте зазначені вимоги закон залишилися поза увагою суду.
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер чоловік позивачки ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1. Даний будинок ОСОБА_3 успадкував після смерті своєї матері на підставі рішення Жмеринського міськрайонного суду від 23.02.2006р.
ОСОБА_2 звернулася з заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Тиврівського нотаріального округу ОСОБА_5 та видачі їй свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями. Проте, нотаріус відмовила в зв'язку з тим що згідно рішення суду від 23.02.2006 р. прізвище її чоловіка записано ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть ОСОБА_3.
Успадкований чоловіком позивачки на підставі рішення суду будинок зареєстрований на ім'я ОСОБА_3.
В рішенні суду від 5 червня 2013 р в супереч вимогам ст. 215 ЦПК відсутня мотивувальна частина рішення.
Відмовляючи в позові суд не навів підстав, з яких не прийняв до уваги довідку Демидівської сільської ради, в якій вказано, що власником будинку АДРЕСА_1 був ОСОБА_3.
Суд взагалі не звернув уваги на те, що земельна ділянка в АДРЕСА_1, на якій розташований спірний будинок належала на праві власності ОСОБА_3.
Крім того, при ухваленні рішення, судом не було враховано тієї обставини, що відповідач позов визнав.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Однією з підстав для відмови позивачу у позові суд вважає те, що відсутнє рішення суду про встановлення факту належності ОСОБА_3 правовстановлюючого документа на будинковолодіння АДРЕСА_1. Але саме тому позивачка і звернулася до суду, оскільки правовстановлюючі документи на дану нерухомість відсутні, а є лише рішення суду від 23.02.2006 р.
Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного суду Україні № 5 від 31.03.1995 р з змінами від 25.05.1998 р "Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", заяви про встановлення факту належності особі вироку або рішення суду з підстав невідповідності прізвища, імені, по батькові особи не підлягають розгляду в окремому провадженні, оскільки ці питання вирішуються органами, які видали дані документи. Тому ставити питання про визнання факту належності ОСОБА_3 судового рішення від 23.02.2006р., яким за ОСОБА_3 визнано право власності на будинок АДРЕСА_1 немає можливості.
Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення відповідно до ст. 309 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.
Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.06.2013 р. скасувати і ухвалити нове.
Позов ОСОБА_2 задоволити.
Визнати право власності ОСОБА_2 на будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
Рішення набуває законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: В.В. Жданкін
Судді: В.В. Луценко
В.М. Медяний
З оригіналом вірно: