Головуючий у 1 інстанції - Борзаниця С.В.
Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.
19 лютого 2014 року справа №812/8534/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегія суддів:
головуючого судді: Гаврищук Т.Г.
суддів: Сухарька М.Г.
Білак С.В.
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011р. у справі № 812/8534/13-а (головуючий І інстанції Борзаниця С.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання протиправним та скасування розпорядження №2348 від 18.07.2013,-
Позивач звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання протиправним та скасування розпорядження №2348 від 18.07.2013р..
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011р. позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, №2348 від 18.07.2013 про застосування заходу впливу до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань».
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було прийнято розпорядження №2348 від 18.07.2013р..Відповідач зазначив, що про розгляд справи позивач був повідомлений майже за місяць до призначеного розгляду. Лист від 16.07.2013р. №02-07/1656 про усунення виявлених порушень надійшов до канцелярії у день розгляду справи 18.07.2013р., але у зв'язку із наявною процедурою проходження документів, не було відомо уповноваженій особі, яка розглядала справу.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем складено акт про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг від 11.06.2013р. №595/13-10/13/6, у якому зазначено, що за результатами перевірки документів по страховій справі ОСОБА_3 встановлено порушення позивачем:
- пункту 36.2 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо не здійснення виплати страхового відшкодування протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.. 35 цього закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування;
- пункту 36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», щодо несплати пені за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика.
Актом перевірки встановлено, що виплата страхового відшкодування у розмірі 2484,20 грн. гр..ОСОБА_3 здійснено 29.05.2013р.
Листом від 14.06.2013р. №4238/13-8 відповідач повідомив позивача про те, що комісією складено акт про правопорушення законодавства у сфері фінансових послуг та розпочато провадження у справі про порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг. Крім того, позивача повідомлено, що розгляд справи про правопорушення відбудеться 18.07.2013 об 11:00 год.
Позивачем на адресу відповідача через Держфельдслужбу України 16.07.2013р. було направлено лист №02-07/1656 , яким повідомлено про те, що публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Оранта-Лугань» 15.07.2013р. було усунено встановлене порушення щодо несплати пені ОСОБА_3 та здійснено її перерахування в розмірі 116,38 грн. на підтвердження чого додано копію платіжного доручення від 15.07.2013р. №1233.
Зазначений лист було вручено представнику відповідача 18.07.2013р. о 09 год. 30хв., що засвідчується відповідними доказами та не заперечується відповідачем.
Відповідачем 18.07.2013р. прийнято розпорядження №2348 «Про застосування заходу впливу до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта-Лугань», яким у зв'язку із виявленими порушеннями вимог пунктів 36.2, 36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачеві приписано усунути порушення про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушення з наданням підтверджуючих документів у термін до 15.08.2013.
Наведене розпорядження було прийнято відповідачем без урахування листа позивача від 16.07.2013р. №02-07/1656 про усунення встановленого порушення.
Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затверджено розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 20.11.2012р. № 2319, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2012 р. за № 2112/22424 (надалі Положення №2319), згідно до п.п.1 п.2.1 якого Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу, як зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення.
У п.2.2 цього Положення встановлено, що рішення про зобов'язання порушника вжити заходів для усунення порушення оформляється письмовим розпорядженням (приписом) Нацкомфінпослуг. Метою застосування даного заходу впливу є усунення особою у визначений у розпорядженні (приписі) строк виявлених порушень законодавства про фінансові послуги.
За приписами п.4.4 Положення №2319 справу про правопорушення не може бути порушено, а наявна в провадженні справа про правопорушення підлягає закриттю в разі, якщо порушення та його наслідки усунені порушником самостійно до застосування заходів впливу, крім випадків, передбачених статтями 41 і 43 Закону України „Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Як вбачається з матеріалів справи, порушення вимог пунктів 36.2, 36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було усунено позивачем самостійно про, що повідомлено відповідача листом від 16.07.2013р. №02-07/1656, отриманим останнім 18.07.2013р. о 09 год. 30хв.,тобто до початку розгляду справи про правопорушення.
Враховуючи, що порушення вимог пунктів 36.2, 36.5 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та його наслідки усунені позивачем самостійно до застосування відповідачем заходів впливу, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення позову.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011р. у справі № 812/8534/13-а - залишити без задоволення.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2011р. у справі № 812/8534/13-а - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Т.Г. Гаврищук
Судді: С.В. Білак
М.Г.Сухарьок