10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
іменем України
"13" лютого 2014 р. Справа № 817/3984/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кузьменко Л.В.
суддів: Зарудяної Л.О.
Іваненко Т.В.,
при секретарі Сидорук Р.М. ,
за участю сторін:
від позивача: не з"явились,
від відповідач: Воробюка О.В., представника за довіреністю,
від третьої особи: не з"явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-проект" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" грудня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-проект", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролан Крупець" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови ,
Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівне-проект" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови №720/05-08/1 від 30.10.2013 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 103230,00 грн.
В обґрунтування позову вказує, що позивач про дату, час та місце проведення перевірки повідомлений не був, представник позивача був відсутній при перевірці, копію акту від 23.09.2013 про результати позапланової перевірки достовірності даних в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті отримав у відповідь на письмовий запит. Зазначає, що перевірка проводилась щодо суб'єкта містобудування ТОВ "Агролан Крупець", а не щодо позивача, відтак відсутні підстави для застосування штрафних санкцій до ТОВ фірма "Рівне-проект". Також позивач вказує про порушенням строків проведення перевірки, передбачених п.7 ч.3 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" №553 від 23.05.2011, оскільки письмового рішення керівника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про продовження термінів проведення перевірки не було.
Крім того, позивач зауважує, що при проведенні перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, зауважень щодо повноти та достовірності посадовими особами відповідача зроблено не було. Під час перевірки представником TOB "Агролан Крупець" було помилково надано перевіряючому чорновий варіант пояснювальної записки до робочого проекту на об'єкт "Будівництво двох зблокованих складів для зберігання сипучих матеріалів на території TOB "Агролан Крупець" за межами населеного пункту Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області", який містив описки. Не зважаючи на вказаний факт, інспектор вийшов за межі своїх повноважень та надав юридичну оцінку пояснювальній записці до робочого проекту, яка не була предметом перевірки. Оскільки перевірка достовірності даних, наведених у декларації, стосується суто даних, зазначених у декларації, жодних даних про пояснювальну записку (в тому числі про ступінь вогнестійкості об'єкта) у декларації немає, а лише міститься інформація про те, ким розроблена проектна документація.
З урахуванням наведеного застосований штраф позивач вважає неправомірним, оскільки жодних порушень законодавства про містобудування позивач не вчиняв, а перевірку проведено в порушення встановленої законом процедури.
Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року Товариству з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівне - проект" в задоволенні позову до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання незаконною та скасування постанови - відмовлено повністю.
З постановою суду першої інстанції позивач не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
В судове засідання представник позивача не прибув, надіслав до суду клопотання про відкладення судового розгляду справи в зв"язку з неможливістю директора ТОВ фірма "Рівне - проект"з"явитись в судове засідання та забезпечити явку представника.
Доказів щодо поважності причин нез"явлення в судове засідання не вказав.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений про що свідчить наявна у справі розписка про вручення поштової кореспонденції.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача та представника третьої особи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судом першої інстанції позивач Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "Рівне-проект" зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Рівненської міської ради 19.06.1992 (а.с.19).
12.07.2013 між ТОВ "Агролан Крупець" (Замовник) та ТОВ фірмою "Рівне-проект" (Виконавець) укладено договір №018.09.13, відповідно до якого Виконавець зобов'язується розробити робочі проекти: "Будівництво двох зблокованих складів сипучих матеріалів на території ТОВ "Агролан Крупець" за межами населеного пункту Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області" (шифр 018.09.13); "Будівництво піднавісу для зберігання причіпної сільськогосподарської техніки за межами населеного пункту Крупецької сільради Радивилівського району Рівненської області" (шифр 017.08.13).
12.09.2013 за №РВ083132550351 відповідачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: "Будівництва двох зблокованих складів для сипучих матеріалів на території ТОВ "Агролан Крупець" за межами населеного пункту Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області", відповідно до якої Замовником будівництва є ТОВ "Агролан Крупець", проектна документація розроблена ТОВ фірма "Рівне-проект" та затверджена наказом ТОВ "Агролан Крупець" № 50 від 20.08.2013 (а.с.15-16).
Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011р. (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, зі змінами та доповненнями (далі - Порядок №553) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Пунктом 2 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;
2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;
3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
За змістом пункту 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.
При цьому строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.
Повноваження посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю визначені в пункті 11 Порядку №553, відповідно до якого посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про основи містобудування" №2780-XII від 16.11.1992р. зі змінами та доповненнями, будівельні норми, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини.
За змістом ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011р. зі змінами та доповненнями, об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури, а суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.
Як встановлено судом першої інстанції відповідно до вищевказаних приписів законодавства уповноваженою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на підставі направлення №1107 від 13.09.2013 та наказу №1107-п від 13.09.2013р. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва двох зблокованих складів для сипучих матеріалів на території ТОВ "Агролан Крупець" за межами населеного пункту Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області (а.с.47,48).
Перевірка проводилась в присутності директора ТОВ "Агролан Крупець" Варфалюка В.О., з залученням представника технічного нагляду ОСОБА_6
З урахуванням службової записки інспектора, який проводив перевірку, начальником Інспекції ДАБК у Рівненській області видано наказ №1132/1-п від 19.09.2013 про продовження перевірки на 2 робочих дні до 23.09.2013 (а.с.49,128).
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів від 23.09.2013р., з якого слідує, що проектна документація, передана замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблена з порушенням вимог законодавства, будівельних норм державних стандартів і правил, а саме не дотримано п.4.3 ДБН 2.2.3-2012:
- проектом не передбачено влаштування системи внутрішнього пожежного водопроводу, що є порушенням п.8.1 розд.8 ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація";
- в арк.2 розділ 5 "Архітектурно-будівельні рішення" пояснювальної записки вказано посилання на СНіП ІІІ-4-80*, який скасований в Україні у зв'язку з набранням чинності ДБН А.3.2-2009 "Охорона праці і промислова безпека на будівництві";
- в п.7.1 розділ 6 "Електротехнічні рішення" пояснювальної записки наявне посилання на неіснуючий ДБН В.5-27-2006;
- в розділі 7.5 та 8.2 пояснювальної записки вказано посилання на ДБН А.2.2-3-2004, який скасований в Україні в зв'язку з набранням чинності ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво";
- в розділі 8.4 пояснювальної записки вказано посилання на ДБН В.2.2-3-9 "Будинки та споруди навчальних закладів" та ДБН В 2.2-5-2003, вимоги яких не поширюються на складські приміщення;
- в розділі 8.5 пояснювальної записки вказано посилання на ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва", який скасований в Україні в зв'язку з набранням чинності ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва";
- в пояснювальній записці відсутні відомості щодо обробки засобами вогнезахисту елементів дерев'яного каркасу покрівлі, що передбачено п.4.2 ДБН В.1.1.7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" (а.с.44-46).
Відповідно до п.4.3 ДБН 2.2.3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" проектувальники при розробленні проектної документації повинні забезпечувати відповідність проектних рішень:
- архітектурним і містобудівним вимогам, визначеним у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки;
- вихідним даним;
- вимогам чинних будівельних норм та нормативних документів, зокрема ДБН В.1.1-7, ДБН В.1.2-4, ДБН В.2.2-17, ДСТУ Б А.2.2-7;
- основним вимогам до об'єктів щодо забезпечення механічного опору та стійкості;
- дотримання вимог пожежної безпеки;
- забезпечення безпеки життя і здоров'я людини та захисту навколишнього природного середовища;
- забезпечення безпеки експлуатації;
- забезпечення захисту від шуму;
- економії енергії;
- вимогам з охорони праці та експлуатаційної надійності.
Шляхи досягнення основних вимог до об'єктів зазначаються у пояснювальній записці до проектної документації у розділі із забезпечення надійності та безпеки.
Щодо покликань позивача на те, що перевірка стосовно ТОВ фірма "Рівне-проект" Інспекцією ДАБК у Рівненській області не проводилась, а в ході позапланової перевірки достовірності даних, відображених в поданій декларації про початок виконання будівельних робіт ТОВ "Агролан Крупець" не підлягала до перевірки пояснювальна записка до проектної документації, розробленої на об'єкт будівництва ТОВ фірмою "Рівне-проект", суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", якими передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.
Відтак, під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю підлягає до перевірки проектна документація на об'єкт будівництва, незалежно від підстав проведення перевірки.
Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", в редакції, що набула чинності з 22.12.2011 року (далі - Закон), визначає правопорушення, які відповідно до статті 2 цього Закону класифіковано в залежності від суб'єктів відповідальності. Так, за виконання будівельних робіт без реєстрації відповідної декларації чи без відповідного дозволу притягненню до відповідальності підлягає не лише замовник, але й суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, які виконують будівельні роботи і які є підрядники.
З врахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при проведенні позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: "Будівництво двох зблокованих складів для сипучих матеріалів на території ТОВ "Агролан Крупець" за межами населеного пункту Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області" уповноважена особою відповідача правомірно перевірила проектну документацію на вказаний об'єкт будівництва, розроблену суб'єктом містобудування проектною організацією ТОВ фірма "Рівне-проект" - позивачем у справі.
На підставі акта перевірки від 23.09.2013 Інспекцією ДАБК у Рівненській області про порушення, допущені ТОВ фірма "Рівне-проект", а саме: невідповідність вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил проектної документації, переданої замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, було складено протокол від 24.10.2013 відносно ТОВ фірма "Рівне-проект" (а.с.13-14), а також видано припис № 516 від 24.10.2013, яким зобов"язано ТОВ фірма "Рівне-проект" в строк до 04.12.2013 привести проектну документацію у відповідність до вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.12).
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.13.2013, акта перевірки від 23.09.2013, матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією ДАБК у Рівненській області 30.10.2013 винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №720/05-08/1, якою ТОВ фірма "Рівне-проект" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 ч.1 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн. (а.с.17-18).
Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 06.04.95 №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 р. № 735).
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було Досліджено робочий проект на будівництво об'єкта, наданого в ході судового розгляду справи позивачем, та встановлено, що в розділах 5.1, 9.1, 9.2 пояснювальної записки ступінь вогнестійкості об'єкта будівництва визначено - ІІ, категорія об'єкта по вибухопожежній небезпеці - "Д" (а.с.64-84)
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7- директор ТОВ фірма "Рівне проект", пояснив, що ступінь вогнестійкості - це змінна величина. Свідок пояснив, що в оригінал пояснювальної записки помилково потрапили аркуші з чернетки. Ствердив, що зміни в проектну документацію щодо ступеню вогнестійкості не вносились.
При дослідженні робочого проекту на будівництво об'єкта, наданого в ході судового розгляду справи відповідачем, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.112-127) встановлено розбіжності з робочим проектом, наданим позивачем, а саме: в п.5.1, п.9.1 та п.9.2 пояснювальної записки ступінь вогнестійкості об'єкта будівництва визначено - ІІІ, категорія об'єкта по вибухопожежній небезпеці - "Д". Також в робочому проекті наявні посилання на нормативні документи, які втратили чинність або не стосуються будівництва складських приміщень.
Позивачем не надано доказів, які б вказували на те, що до робочого проекту включено пояснювальну записку в чорновому варіанті, зокрема відсутні будь-які коригування, виправлення, тощо. Натомість всі аркуші робочого проекту містять всі необхідні реквізити, підписані директором ТОВ фірма "Рівне-проект", головним інженером проекту, скріплені печаткою ТОВ фірма "Рівне-проект".
З пояснень представника позивача та показів свідка ОСОБА_7 суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зміни в робочий проект не вносились.
Крім того, допитаний судом першої інстанції в якості свідка головний державний інспектор Інспекції ДАБК у Рівненській області Денисюк О.І. пояснив, що під час проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва: "Будівництво двох зблокованих складів для сипучих матеріалів на території ТОВ "Агролан Крупець" йому до перевірки уповноваженою особою замовника ОСОБА_6 було надано в належно оформленому вигляді підшиту, скріплену печаткою та підписами уповноважених осіб проектної організації ТОВ фірма "Рівне-проект" проектну документацію на об'єкт будівництва. З наданої до перевірки пояснювальної записки до робочого проекту під час перевірки було виконано копію, яку в подальшому відповідачем долучено до справи. Таким чином, в ході перевірки встановлено невідповідність проектної документації вимогам будівельних норм та правил, зокрема, не було передбачено встановлення водопроводу, використані застарілі будівельні норми і правила та нормативні документи, що не стосуються складських приміщень. Представники замовника пояснили, що вказані порушення допущені проектною організацією.
Представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні в суді першої інстанції підтвердив, що до перевірки інспектору ДАБК ним було надано оригінал проектної документації на об'єкт будівництва в такому вигляді, як було її передано замовнику проектною організацією, підшитою, скріпленою підписами та печаткою ТОВ фірма "Рівне-проект".
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Агролан Крупець" та ТОВ фірма "Рівне-проект" 19.08.2013 підписано акт здачі-прийому виконаних робіт по розробці робочих проектів, а 20.08.2013 наказом №50 від 20.08.2013 ТОВ "Агролан Крупець" затверджено робочий проект "Будівництво двох зблокованих складів для сипучих матеріалів на території ТОВ "Агролан Крупець" (а.с.110,111). Відтак, після передачі замовнику оригіналу робочого проекту в редакції, яка була пред'явлена до перевірки після декларування початку виконання будівельних робіт, робочий проект міг бути відкоригований шляхом внесення до нього відповідних змін, а не у спосіб вилучення з оригіналу робочого проекту одних аркушів та їх заміни іншими.
Обґрунтовано, на думку колегії суддів, відхилив в суд першої інстанції покликання позивача на те, що об'єкт будівництва фактично відповідає ІІ ступеню вогнестійкості та не підлягає облаштуванню системами внутрішнього пожежного водопроводу.
Відповідно до проектної документації, наявної в справі та декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с.15-16) будівельний об'єм об'єкта будівництва становить 18070 м.куб. Відповідно до ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація" п.8.1 таблиця 4 передбачено облаштування внутрішнього протипожежного водопроводу, кількість струменів та мінімальну втрату води одним струменем для виробничих та складських будівель ІІІ ступеню вогнестійкості категорія пожежної небезпеки "Д", у тому числі об'ємом від 10-50 тис.м.куб., що відповідає будівельному об'єму об'єкта будівництва "Будівництво двох зблокованих складів для сипучих матеріалів на території ТОВ "Агролан Крупець" (а.с.50-53).
З огляду на вищенаведене, висновок відповідача щодо невідповідності переданої ТОВ фірма "Рівне-проект" замовнику будівництва проектної документації вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил є правомірним.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону № 208/94-ВР (зі змінами та доповненнями), проектна організація, яка здійснює проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несе відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва "Будівництво двох зблокованих складів для сипучих матеріалів на території ТОВ "Агролан Крупець" проведена Інспекцією ДАБК у Рівненській області на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, з дотриманням встановленої законом процедури. Відповідачем доведено правомірність його висновку щодо виявлених перевіркою порушень та застосовано до ТОВ фірма "Рівне-проект" штрафні санкції у відповідності до абз.2 ч.1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Однак, апелянтом не було надано доказів, на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не підлягають до задоволення.
Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Згідно зі ст. 198, ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-проект" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" грудня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко
судді: (підпис) Л.О. Зарудяна
(підпис) Т.В. Іваненко
З оригіналом згідно: суддя ________________________________ Л.В. Кузьменко
Повний текст cудового рішення виготовлено "13" лютого 2014 р.
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівне-проект" вул.Кавказька,5,м.Рівне,33000
3- відповідачу: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області вул.16 Липня, 38,м.Рівне,33028
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агролан Крупець" вул.Довга,3,с.Крупець,Радивилівський район, Рівненська область,35541