21.02.2014 Єдиний унікальний № 1017/6156/12
Провадження №2/371/1/14
20 лютого 2014 року Миронівський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді - Пархоменко В.М.
при секретарі - Овчаренко В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
У грудні 2012 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит у сумі 103000,00 грн. на термін до 17.09.2018 року з погашенням заборгованості шляхом щомісячних платежів. На день пред'явлення позову відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання із погашення заборгованості за кредитним договором, чим порушив умови договору щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків, що призвело до утворення заборгованості у названому розмірі. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № KIQ0GR0000000003 від 17.09.2008 року в розмірі 315263,95коп., яка утворилась станом на 31.10.2012 року, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надійшла заява з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника.
Відповідач позов не визнав і пояснив, що кредитного договору з позивачем він не укладав.
Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За ч.1, ч.2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
З матеріалів справи вбачається, що 17.09.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KIQ0GR0000000003, за яким відповідач отримав кредит в сумі 103000,00 грн. на строк до 17.09.2018року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором.
Згідно з ч.1ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п.1.1 кредитного договору банк зобов"язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи перерахування на рахунок, зазначений в п.8.1 цього договору.
Як убачається з матеріалів справи, кредитні кошти в обсязі, визначеному договором, були надані ПАТ КБ «Приватбанк» відповідачеві ОСОБА_1 шляхом видачі готівки, що підтверджується копією видаткового касового ордера (а.с.32-33) та спростовує доводи відповідача про неукладення ним кредитного договору .
Крім того, вказана справа перебуває у провадженні суду з грудня 2012року, відповідачеві надсилалися позовна заява та копії доданих до неї документів, в т.ч і копія кредитного договору, пропонувалось надати заперечення проти позову. До даного часу відповідач будь-яким чином не заявляв про те, що він не укладав кредитного договору і заперечень не подавав, а тому суд вважає його доводи про неукладення кредитного договору безпідставними.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Однак, відповідач систематично не виконував взяті на себе за кредитним договором зобов'язання щодо своєчасної та у повному обсязі сплати усіх платежів за договором, допустив заборгованість, яка станом на 31.10.2012 року становить 315263,95 грн., з яких:
- 100939,93 грн. - заборгованість за кредитом;
- 87691,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 16538,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 94843,82 грн. - пеня;
а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 250,00 грн. (фіксована частина) та 15000,66грн. (процентна складова).
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням),то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики,що залишилася,та сплати процентів йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
У відповідності до ч.1ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Згідно п.5.1 кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту, позичальник сплачує пеню у розмірі, зазначеному у п.8.4 договору за кожний день прострочки- у розмірі 0,15% від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожний день прострочки, але не менше 1гривні.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України спеціальна позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)
У зв"язку з цим, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, нарахованої позивачем за період з 2008 року та стягнути її за період з 18.12.2011року по день подачі позовної заяви, 19.12.2012року у розмірі 15142,50грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути :
- 100939,93 грн. - заборгованість за кредитом;
- 87691,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
- 16538,44 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;
- 15142,50 грн. - пеня;
а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг у розмірі 250,00 грн. (фіксована частина) та 15000,66грн. (процентна складова).
Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі ст.ст.258,526,527,530,533,610,612,629,631,1050,1054, ЦК України ,керуючись ст. ст. 8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України , суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ід.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором KIQ0GR0000000003 від 17.09.2008 року в розмірі 235 562грн.63коп., а також 2355грн.63коп. судового збору, а всього стягнути 237918грн.26коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської через Миронівський районний суд в 10-денний строк з дня його проголошення.
Особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду в повному обсязі виготовлено 21.02.2014 року.
Суддя підпис В.М.Пархоменко
Згідно з оригіналом
Суддя В.М.Пархоменко