29 червня 2006 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Тітов Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 лютого 2006 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних від простроченої суми,
У грудні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що в липні 1999 року він позичив ОСОБА_1 300 доларів США, а у грудні цього ж року позичив їй ще 300 доларів США. Борг відповідачка зобов'язалася повернути до кінця 2002 року, що підтверджується наявною у нього борговою розпискою. Оскільки на день звернення до суду ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконала, позивач просив суд про задоволення позовних вимог.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 17 лютого 2006 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 11 квітня 2006 року, позов задоволено частково.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені судові рішення у зв'язку з тим, що вони не відповідають вимогам закону, і передати справу на новий розгляд.
Вважаю, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Із оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження у даній справі ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду України Ю.Г. Тітов