Справа № 159/636/14-к
Провадження № 1-кп/159/34/14
м. Ковель 19 лютого 2014 року
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 130 200 200 003 71 про обвинувачення
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської обл., мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, інваліда 3 гр., з освітою вищою, одруженого, громадянина України, має на утриманні трьох осіб, раніше не притягався до кримінальної відповідальності,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_5 19.10.13 р. о 19 год. 30 хв. по вул. Незалежності в м. Ковелі Волинської області, всупереч вимог Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) та грубо порушивши: п. 12.4 ПДР, що дозволяє у населених пунктах рух транспортних засобів із швидкістю не більше 60 км/год; п. 10.1 ПДР, що зобов'язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.3 ПДР, що зобов'язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п. 13.3 ПДР, що зобов'язує під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, неправильно оцінивши дорожню ситуацію, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючи автомобілем марки «Тойота - Камрі», р. н. знак НОМЕР_1 , із швидкістю понад 100 км/год, не переконався в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, на проїзній частині, що має по одній смузі руху у кожному напрямку, при зближенні з легковим транспортним засобом, що рухався у попутньому напрямку з увімкненим лівим покажчиком повороту, що вживав заходи для безпечного об'їзду перешкоди, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та продовжив рух транспортного засобу, виконуючи випередження праворуч, створюючи небезпеку для дорожнього руху, і вчинив наїзд на автомобіль - вантажний фургон марки «Мерседес - Бенц 6 090», р. н. знак НОМЕР_2 , що був розташований біля правого краю проїзної частини. В результаті дорожньо - транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, що стали причиною смерті.
Своїми діями, що полягають у порушенні правил безпеки дорожнього руху як особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, а саме: визнав в частині порушення вимог п. 12.4 ПДР, що дозволяє у населених пунктах рух транспортних засобів із швидкістю не більше 60 км/год; та, хоча зазначив про повне визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, однак, фактично, не визнав в частині порушення п. 10.1 ПДР, що зобов'язує водія перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 12.3 ПДР, що зобов'язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він як водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повно зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п. 13.3 ПДР, що зобов'язує під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду дотримуватись безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, та у тому, що неправильно оцінив дорожню ситуацію, передбачав можливість настання суспільно - небезпечних наслідків своїх дій і легковажно розраховував на їх відвернення, та суду показав, що, дійсно, 19.10.13 р. він в обідню пору разом з потерпілим ОСОБА_8 , з яким перебував у тісних дружніх стосунках, на вищезазначеному автомобілі прибув на місце відпочинку своїх знайомих неподалік м. Ковеля Волинської області. Провівши там деякий час, він, керуючи вищезазначеним автомобілем, у салоні якого в якості пасажира справа від нього знаходився потерпілий ОСОБА_8 , повернувся у м. Ковель Волинської області та, рухаючись з перевищенням дозволеної швидкості руху по вул. Незалежності у напрямку центра міста, він, всупереч вимог ПДР та рухаючись з перевищенням швидкості руху, керуючи вказаним автомобілем, здійснюючи маневр випередження, вчинив наїзд на автомобіль свідка ОСОБА_9 .. В результаті дорожньо - транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, що стали причиною смерті останнього. Він також постраждав у ДТП. У зв'язку з отриманою у ДТП ним особисто травмою, подій, що безпосередньо передували зіткненню та послідуючих подій, своїх дій, він не пам'ятає. До свідомості він прийшов у лікарні та дізнався про те, що сталось. Зазначає що не міг перед зіткненням вчиняти будь - які дії чи маневри на виконання вимог ПДР, однак, причини цього пояснити не може. На час ДТП дорожнє покриття було сухим, видимість - задовільною, наявності будь - яких об'єктивних перешкод для руху автомобіля під його керуванням, пригадати не може. У скоєному щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілих - батьків потерпілого ОСОБА_8 , прохає його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами, так як є єдиним годувальником у сім'ї.
Крім часткового визнання своєї винуватості самим обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться показаннями потерпілих та іншими доказами у справі.
Так, потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 19.10.13 р. йому стало відомо про те, що його син - потерпілий ОСОБА_8 як пасажир автомобіля під керуванням обвинуваченого, постраждав у ДТП та помер. Зазначає, що його син - потерпілий ОСОБА_8 мав з обвинуваченим дружні стосунки. Він до обвинуваченого будь - яких претензій не має, та, хоча обвинуваченого не прощає, просить обвинуваченого суворо покарати, не позбавляти його волі.
Аналогічні показання дала суду і потерпіла ОСОБА_3 ..
Доказами у справі, що підтверджують винуватість обвинуваченого, також є:
- протокол огляду місця події від 19 - 20 жовтня 2013 р. за участю спеціаліста з
додатками та фототаблицями (а. с. 5 - 16), згідно з яким перед оглядом місця події було зірвано деформовану праву частину автомобіля під керуванням обвинуваченого та із переднього сидіння пасажира салону автомобіля було вилучено потерпілого ОСОБА_8 , у подальшому було оглянуто проїзну частину дороги по АДРЕСА_2 біля приміщення кафе «Хортиця» до перехрестя з вул. Мечнікова у м. Ковелі Волинської області, виявлено сліди шин автомобіля, що розташовані за схемою, приєднаною до протоколу; пошкоджений автомобіль марки «Мерседес - Бенц 6 090», р. н. знак НОМЕР_2 , пошкоджений автомобіль марки «Тойота - Камрі», р. н. знак НОМЕР_1 , що був мокрий від піноутворюючої маси;
- протокол огляду місця події від 31.10.13 р. з додатками та фототаблицями (а. с. 76 -
80), згідно з яким було оглянуто ділянку вулиці Незалежності у м. Ковелі Волинської області біля будинків №№ 52 - 54, та на верхньому краю рекламного щита виявлено прикріплену відеокамеру спостереження, проводи від якої проведені у приміщення готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- протоколом огляду речового доказу від 31.10.13 р. з фототаблицями (а. с. 82 - 84), відповідно до якого оглянуто компакт - диск із записом інформації, наданої ПП ОСОБА_10 , з інформацією - записом камери спостереження тривалістю 60 хв. за період з 19 год. по 20 год. 19.10.13 р., де мається запис зображення о 19 год. 39 в. 01 сек. у зоні фіксування світла фар автомобіля; краю задньої частини іншого - вантажного - автомобіля, куди прийшовся удар першого автомобілем при випередженні;
- висновком експерта № 244 від 20.10.13 р. (а. с. 92 - 98) судово - медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_8 , згідно з яким на тілі трупа останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді поєднаної тупої травми тіла; розтрощення голови з розмізженням головного мозку, закритої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер зліва: 1 - 8 ребер по середньоключичній лінії і справа 1 - 7 ребер по середньоключичній лінії з розривами обох легень та двобічним гемотораксом, закритої тупої травми живота з розривом печінки і гемоперитонеумом, множинних різаних ран обох кистей, рани лівого колінного суглобу, множинних саден обличчя, грудної клітки, що утворились від дії тупих твердих предметів, можливо, в час, вказаний у постанові слідчого, за ступенем тяжкості стосовно живої людини, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Смерть потерпілого ОСОБА_8 настала від поєднаної тупої травми тіла з розтрощенням голови, множинних переломів ребер та травм внутрішніх органів, що підтверджується виявленими патоморфологічними даними. Із вищевказаними тілесними ушкодженнями у потерпілого ОСОБА_8 та настанням смерті останнього є прямий причиновий зв'язок.
- висновком експерта № 685 від 20.10.13 р. (а. с. 102, 103), згідно з яким у обвинуваченого відмічені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому акроміального кінця правої ключиці, забійно - рваної рани правого плеча великих розмірів з ушкодженням судинно - м'язевого компоненту, забійної рани правої брови, правої верхньої повіки, підборіддя з розвитком травматичного шоку I ст., післятравматичного невриту правого плечового і ліктьового нервів, закритої черепно - мозкової травми із струсом головного мозку, що утворились від дії тупих твердих предметів, можливо, в час, вказаний у постанові слідчого, за ступенем тяжкості відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я;
- висновком експерта № 201 від 25.11.13 р. (а. с. 109 - 113) з фототаблицями проведеної судової експертизи технічного стану транспортного засобу, згідно з яким з технічної точки зору на момент експертного огляду система рульового керування автомобіля під керуванням обвинуваченого знаходилась у працездатному стані; робоча гальмова система - знаходилась у непрацездатному стані, технічна несправність робочої гальмової системи цього автомобіля у вигляді виявленого зламу металевого трубопроводу у місці виходу зі штуцера блоку керування ABC, виникла під час ударного навантаження в момент ДТП;
- висновком експерта № 202 від 22.11.13 р. (а. с. 118 - 121) з таблицею проведеної судової транспортно - трасологічної експертизи, згідно з яким місце наїзду автомобіля під керуванням обвинуваченого на автомобіль свідка ОСОБА_9 , що стояв, знаходиться на правій смузі руху по вул. Незалежності у м. Ковелі Волинської області, у напрямку перехрестя з вул. Мєчнікова, в районі початку першого виявленого під час огляду місця події сліду тертя шини колеса (об'єкт дослідження № 1 згідно з протоколом огляду місця події та схеми до нього);
- висновком експерта № 69 від 06.11.13 р. (а. с. 125 - 138) з фототаблицями та додатками проведеного судового автотоварознавчого дослідження, згідно з яким автомобіль під керуванням обвинуваченого до подальшої експлуатації не придатний, автомобілю свідка ОСОБА_9 завдано матеріальний збиток внаслідок механічного ушкодження;
- відтвореним в судовому засіданні 19.02.14 р. технічним записом на компакт - диску із записом камери спостереження тривалістю 60 хв. за період з 19 год. по 20 год. 19.10.13 р., де мається запис зображення о 19 год. 39 в. 01 сек. у зоні фіксування світла фар автомобіля; краю задньої частини іншого - вантажного - автомобіля, куди прийшовся удар першого автомобілем при випередженні.
Тому суд, повно, всесторонньо, об”єктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органами досудового розслідування.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, те, що він вчинив тяжкий злочин; особу винного у їх сукупності, те, що обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а. с. 140), хоча у січні 2013 р. притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а. с. 142), що не характеризує його як законослухняного водія; за місцем проживання та нещодавнього місця служби характеризується виключно позитивно (а. с. 150, 151), стан його здоров'я, а саме: що він також постраждав під час ДТП та є інвалідом в даний час 3 грн. і внаслідок ДТП, наявність трьох утриманців (а. с. 150).
Суд враховує те, що обвинувачений, згідно з актам № 445 амбулаторної судово - психіатричної експертизи від 31.12.13 р. (а. с. 165, 166) в період вчинення інкримінованих йому дій не виявляв ознаки будь - якого психічного розладу, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Може бути визнаний осудним. В даний час виявляє ознаки відновного періоду черепно - мозкової травми без суттєвих розладів психіки, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів не потребує.
У справі наявна обставина, що пом'якшує покарання обвинуваченого - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, у справі немає.
Суд враховує думку потерпілих у справі, які, кожен зокрема, обвинуваченого не прощають, однак, просять суд його суворо не карати, будь - яких майнових претензій до останнього не мають.
Однак, проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише з ізоляцією його від суспільства.
Доцільним є і позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами.
Посилання обвинуваченого та його захисника на ту обставину, що наявність у обвинуваченого права керування транспортними засобами (а. с. 21) забезпечить єдине джерело доходів сім'ї обвинуваченого, за наявності таких обставин, як вчинення тяжкого злочину, наявність попередньо, а саме, у січні 2013 р. підстав для притягнення до адмінвідповідальності обвинуваченого за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також те, що і попередньо обвинувачений несерйозно ставився до вимог ПДР про дотримання дозволеної швидкості руху (а. с. 142), що, зокрема, не характеризує обвинуваченого як дисциплінованого водія та мало місце і 19.10.13 р., суд вважає непереконливими.
Цими ж міркуваннями суд керується і обговорюючи можливість застосування щодо обвинуваченого звільнення від покарання та вважає, що це є недоцільним.
Судові витрати по справі слід покласти на обвинуваченого у повному обсязі.
Захід забезпечення кримінального провадження, обраний попередньо, слід залишити без змін.
Доля речових доказів вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 28 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1(один) рік.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього обов'язок не відлучатись з м. Ковеля Волинської області без дозволу суду.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати на доход держави на рахунок НДЕКЦ при У МВС України у Волинській обл., а саме:
- 782 (сімсот вісімдесят дві) грн. 40 коп. за проведення експертизи (а. с. 108);
- 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) грн. за проведення експертизи (а. с. 117).
- 498 (чотириста дев'яносто вісім) грн. процесуальних витрат за проведення експертизи (а. с. 139).
Речові докази по справі:
- автомобіль - вантажний фургон марки «Мерседес - Бенц 6 090», р. н. знак НОМЕР_2 (а. с. 32, 33), що переданий для зберігання Ковельському МВ У МВС України у Волинській області, повернути ОСОБА_9 (а. с. 13, 14).
- автомобіль марки «Тойота - Камрі», р. н. знак НОМЕР_1 , що переданий для зберігання Ковельському МВ У МВС України у Волинській області (а. с. 34, 35), - повернути власникові - ОСОБА_11 (а. с. 22);
- компакт - диск (а. с. 81) - залишити при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.
Головуючий:ОСОБА_1