Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8566/13-П
Іменем України
27 грудня 2013 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А, розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Миколаїв, є громадянкою України, працює головним бухгалтером ТОВ «Ирбис», номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: «встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на додану вартість за лютий 2011р. на суму 63058,03 грн., за березень 2011р. на суму 21864,3 грн., за квітень 2011р. на суму 13576,76 грн., за червень 2011р. на суму 281731,17 грн., за липень 2011р. на суму 26771,2 грн., за серпень 2011р. на суму 25964,92 грн.; по податку на прибуток - за І квартал 2011р. на суму 19547 грн.. за ІІ квартал 2011 р. на суму 48408 грн.. В частині: віднесення до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 402672,35 грн., яка не підтверджена податковими накладними, також віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ від вартості продуктів харчування та паливно-мастильних матеріалів, придбання та використання якого у межах господарської діяльності підприємством не доведено, віднесення до складу витрат вартості товарів (робіт, послуг), по яких не встановлено їх фактичності, та використання яких у фінансово-господарській діяльності підприємством не доведено, згідно акту перевірки від 05.01.2013 року № 779/22-600/36271258.
Було порушено п.п. 3.1 ст. 3, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України в редакції від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2, ст. 138 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями».
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки.
У складеному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено будь-яких конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1, які призвели до порушень податкового законодавства та їх наслідків, зазначених у цьому протоколі.
За таких обставин, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.
Суддя: