Копія
"13" лютого 2014 р. Справа № 818/182/14
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,
представника позивача - Шемет Г.А.,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвод судді у справі за адміністративним позовом Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-
В судовому засіданні 13 лютого 2014 р. відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 подана заява про відвід головуючого судді Павлічек В.О.
Своє клопотання ОСОБА_2 мотивує тим, що головуючий суддя Павлічек В.О. відмовилася підтвердити факт прийняття нею присяги судді відповідно до законодавства України. Крім того, головуючий суддя Павлічек В.О. відмовилася з'ясовувати з метою повного і всебічного розгляду справи, істотні обставини справи, що мають значення для правильного вирішення відповідно до законодавства України, а також відмовилася з'ясовувати, що юридична особа "Сумський окружний адміністративний суд" дійсно створений згідно закону - Президентом України.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне:
Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді встановлений ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:
1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.
Суд вважає, що обставини на які посилається позивач у заяві про відвід не можуть свідчити про необ'єктивність та упередженність судді Павлічек В.О. при розгляді даної справи.
Керуючись ст. ст. 27, 86, 94, 98, 158-162, 165, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвод судді у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 18 лютого 2014 року.
Суддя (підпис) В.О. Павлічек
З оригіналом згідно
Суддя В.О. Павлічек