Справа № 333/9669/13-к
Провадження № 1-кс/333/746/13
Іменем України
17.12.2013 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо відмови у визнанні останнього потерпілим по кримінальному провадженню, -
06.12.2013 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо відмови у визнанні останнього потерпілим по кримінальному провадженню № 12012089990002809. Того ж дня слідчим суддею відкрито провадження за скаргою.
У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 07.12.2013 року до прокуратури Запорізької області ним було подано заяву (повідомлення) про скоєні ОСОБА_5 злочини, передбачені ч.1 ст. 358 або ч.2 ст.366, 383, 384 КК України. 19.12.20132 року відомості по його заяві були внесені до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження № 12012089990002809 за ч.1 ст.358 КК України.
У своїй заяві про скоєний ОСОБА_5 злочин, ОСОБА_3 зазначив, що 19.12.2011 року прокурором Запорізької області відносно нього було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч. 1,3 ст.358 КК України. Одним із доказів, що саме він підробив документи стали показання ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_3 надав виконавчі листи з вже виконаними підписами за суддю ОСОБА_6 . Разом із тим, відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи підписи на виконавчих листах виконані ОСОБА_5 з наслідуванням підпису від імені судді ОСОБА_6 . З урахуванням зазначеного, з обвинувачення ОСОБА_3 було виключена ч.1 ст.358 КК України. Тому, він і надав до прокуратури Запорізької області повідомлення про скоєний ОСОБА_5 злочин. Враховуючи, що по кримінальній справі, порушеній відносно нього, ОСОБА_3 з 21.12.2011 року до 01.03.2012 року перебував під вартою, що значно вплинуло на його здоров'я та фізичний стан, тому, на думку останнього, він є потерпілим по кримінальному провадженню № 12012089990002809, порушеному за ч.1 ст.358 КК України. Разом із тим, постановою від 04.09.2013 року старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 відмовлено у визнання ОСОБА_3 потерпілим по зазначеному кримінальному провадженню. На думку останнього, дії слідчого щодо винесення вказаної постанови є незаконними, тому просить визнати його потерпілим та скасувати відповідну постанову слідчого.
У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених в ній підстав та просив суд її задовольнити у повному обсязі.
Старший слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 не погодилась із доводами ОСОБА_3 , просила відмовити у задоволенні скарги останнього, пояснивши, що на цей час доказів, які б підтверджували, що злочином, передбаченим ч.1 ст.358 КК України, ОСОБА_3 завдано фізичної або майнової шкоди, не здобуто. Тому, виходячи з кримінально-правової характеристики зазначеного злочину, неможливо визнати ОСОБА_3 потерпілим.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчого, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 12012089990002809, слідчий суддя прийшов до наступного.
Судом встановлено, що 18.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України (кримінальне провадження № 12012089990002809).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Враховуючи, що постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у визнання ОСОБА_3 потерпілим по зазначеному кримінальному провадженню, останнім було отримано 08.11.2013 року та про це слідчий не заперечувала, а ОСОБА_3 скаргу направив до суду 18.11.2013 року, тому ОСОБА_3 своєчасно подав скаргу на бездіяльність старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 .
Постановою від 04.09.2013 року старший слідчий СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 відмовила ОСОБА_3 у визнанні останнього потерпілим по кримінальному провадженні.
Згідно ч.ч.1,2,3 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив, що йому було завдано моральну та матеріальну шкоду. Разом із тим, у суді ОСОБА_3 не було доведено та матеріалами справи на цей час не підтверджується, що останньому було спричинено будь-яку шкоду.
Частиною п'ятою статті 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Таким чином, на думку слідчого судді, дії старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 є правомірними та такими, що не підлягають під визначення бездіяльності.
На підставі викладеного, враховуючи, що старшим слідчим СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 були дотримані вимоги Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, вважає за необхідне, відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо відмови у визнанні останнього потерпілим по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо відмови у визнанні останнього потерпілим по кримінальному провадженню - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1