Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
Головуючого Драги В.П.,
Суддів Філатова В.М., Федченка О.С.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 20 червня 2006 року справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1, його законного представника ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 14.07.2005 р. та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01.11.2005 р..
Цим вироком засуджені:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше несудимий
за ст. 187 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі;
за ст.ст. 15, 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів ОСОБА_1 призначено остаточне покарання - 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше несудимий
за ст. 187 ч.2 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності;
за ст. 186 ч.2 КК України на 5 років позбавлення волі;
за ст. 198 КК України на 1 рік обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_4 призначено остаточне покарання - 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить засудженому на праві власності.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01.11.2005 р. вирок суду залишено без змін.
У даній справі засуджені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, судові рішення щодо яких не оскаржено і на них не внесено касаційне подання прокурора.
За вироком суду ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнані винними та засуджені за вчинення злочинів за таких обставин.
10.10.2004 р. приблизно о 23 год., перебуваючи на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_17, заволодівши його обкладинкою паспорта.
15.10.2004 р. приблизно о 23 год. , перебуваючи у лісосмузі ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 як особа, яка раніше вчинила розбійний напад, за попередньою змовою з ОСОБА_10, ОСОБА_12 ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 вчинили розбійний напад на потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_19, заволодівши майном потерпілої на смуму 160 грн..
17.10.2004 р. приблизно о 23 год. 30 хвил. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_14, перебуваючи на АДРЕСА_2, вчинили повторно відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_20 із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, заподіявши йому шкоду на суму 224 грн..
25.10.2004 р. приблизно о 21 год.00 хвил. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_21, перебуваючи на кінцевій зупинці трамваю “ІНФОРМАЦІЯ_5» в ІНФОРМАЦІЯ_6, вчинили повторно відкрите заволодіння майном потерпілого ОСОБА_22 із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, заподіявши йому шкоду на суму 490 грн..
19.11.2004 р. приблизно о 22 год. 20 хвил. ОСОБА_1, як особа, яка раніше вчинила розбійний напад, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_23, перебуваючи в лісосмузі по АДРЕСА_3 вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_24, заволодівши його майном на суму 1932 грн..
22.11.2004 р. приблизно о 21 год. 20 хвил. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_12, перебуваючи у лісосмузі по АДРЕСА_3, намагалися вчинити повторно відкрите заволодіння сумкою ОСОБА_25 із застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров»я потерпілої, але довести свій умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі.
23.11.2004 р. вдень ОСОБА_4, перебуваючи по місцю свого тимчасового проживання в будівельному гуртожитку, розташованому в районі ІНФОРМАЦІЯ_7, придбав у ОСОБА_5 куртку, яка напередодні була викрадена у ОСОБА_24, завідомо знаючи про те, що дана куртка була здобута злочинним шляхом. При цьому ОСОБА_4 зобов»язався сплатити ОСОБА_5 200 грн. за вказану куртку.
27.11.2004 р. приблизно о 22 год. 40 хвил., ОСОБА_1, як особа, яка раніше вчинила розбійний напад, за попередньою змовою з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_13, перебуваючи на АДРЕСА_3 вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_26, заподіявши йому матеріальну шкоду на суму 100 грн..
У касаційних скаргах:
Засуджений ОСОБА_1, не оспорюючи фактично правильності кваліфікації та обгрунтованості засудження, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду про залишення його апеляції без змін, оскільки вважає, що судове рішення прийнято незаконним складом суду та не містить відповіді на викладені в його апеляції доводи.
Законний представник неповнолітнього засудженого - ОСОБА_2 вказує на те, що по епізодам злочинної діяльності ОСОБА_1 від 10.10.2004 р., 15.10.2004 р. та 27.11.2004 р. дії її сина кваліфіковані судом неправильно. Крім цього, просить пом»якшити обране йому покарання.
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, не оспорюючи правильності кваліфікації та обгрунтованості його засудження, порушує питання про пом»якшення обраної міри покарання.
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення.
Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за які він засуджений, грунтуються на повно та всебічно досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка, що і не оспорюється захисником у скарзі.
Що стосується викладених в скарзі законного представника ОСОБА_2 доводів про неправильну кваліфікацію дій її сина - ОСОБА_1 за епізодами від 10.10.2004 р., 15.10.2004 р. та 27.11.2004 р., то вони належним чином перевірені і визнані безпідставними.
Як під час досудового слідства так і в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_1 не заперечив, що разом з іншими засудженими по даній справі вчинив розбійні напади, в тому числі, на потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_26.
Суд обгрунтовано визнав показання засудженого достовірними та поклав їх в основу вироку, оскільки вони підтверджуються показаннями інших засуджених за цими епізодами, показаннями потерпілих ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_26, даними висновків судово-медичних експертиз про характер заподіяних потерпілим тілесних ушкоджень та про причини їх утворення, а також іншими доказами, яким судом дана належна оцінка.
Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 правильно кваліфіковані.
Викладені в скарзі засудженого доводи про те, що ухвала апеляційного суду постановлена незаконним сладом суду, а також про те, що вона не містить відповіді на його доводи апеляції, перевіркою матеріалів справи свого підтвердження не знайшли.
Твердження захисника ОСОБА_3 та законного представника засудженого ОСОБА_2 про суворість обраного засудженим покарання перевірені і визнані безпідставними.
При призначенні засудженим покарання суд у повній мірі врахував ступінь суспільної небезпечності вчинених ними злочинів, дані про їх особу. пом»якшуючі покарання ОСОБА_1 обставини, які дали суду можливість призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 187 ч.2 КК України.
Колегія суддів вважає. що обрана засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 міра покарання є достатньою для їх виправлення і відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування постановлених по справі судових рішень, не встановлено.
Керуючись ст. 389, 394-396 КПК України, колегія суддів
У задоволенні касаційних скарг засудженому ОСОБА_1, законному представнику ОСОБА_2 та адвокату ОСОБА_3 відмовити.
Драга В.П. Філатов В.М. Федченко О.С.