Справа №615/16/13-ц
Провадження № 22-ц-/790/8067/13 Головуючий 1 інстанції: Токмакова А.П.
№ 22-ц-/790/348/14
Категорія: право власності Суддя-доповідач: Гуцал Л.В.
13 лютого 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого Гуцал Л.В.,
суддів: Коростійової В.І., Івах А.П.,
за участі секретаря Литвин О.Б.,
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Валківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Валківська міська рада Харківської області, про виділ в натурі частки спільного майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, -
встановила:
Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_2
В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, а у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.
Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та висновкам експертів, а прийнятий судом перший варіант поділу спірних приміщень значно ущемляє його права.
В процесі апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_2 подала письмове клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Посилалась на необхідність з'ясування додаткових питань для правильного вирішення спору.
Зокрема, зазначала, що після проведення експертизи судом було заслухано експерта, який пояснив, що:
- надані варіанти розподілу приміщень між співвласниками не є виключними та можливі інші варіанти поділу;
- вартість приміщень визначалась експертом в цілому, а не по окремим його частинам, які відрізняються за співвідношенням основних та допоміжних приміщень, за цільовим використанням, технічним станом, наявністю оздоблювальних робіт, інженерним обладнанням, та інше;
- при виготовлені експертизи обмірювальні роботи експертом не проводились, а були взяти відомості, що містяться в технічному паспорті, виготовленому Валківським БТІ 28.08.2012 р. При цьому технічний паспорт явно містить помилки у визначені площ приміщень, що легко встановлюється шляхом вчинення простих математичних дій з визначення площ, шляхом перемноження довжини та ширини приміщень (наприклад, площа приміщення НОМЕР_1, яке запропоновано передати ОСОБА_2, збільшена, а площі приміщень НОМЕР_2. які запропоновано передати ОСОБА_3, зменшені).
Пояснила, що це клопотання ОСОБА_2 мав намір заявити в суді першої інстанції, проте був позбавлений такої можливості - перебував на лікуванні, просив відкласти розгляд справи, але суд закінчив розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 на підтримання заявленого клопотання, пояснення ОСОБА_3 та її представника на заперечення клопотання, з'ясувавши обставини справи, судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним судом може бути призначена додаткова експертиза.
За наведених в письмовому клопотанні представника ОСОБА_2 обставин, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1167/4467/4702 від 11.06.2013 р. не можна вважати повним, а тому, відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України, з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи, є підстави для призначення додаткової експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз .
Оскільки проведення експертизи можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 150 ч.1, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 304 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Клопотання задовольнити.
Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Професора М.С. Бокаріуса.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 385, 386 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову в дачі висновку.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. чи відповідає фактична площа нежитлових приміщень будівлі літера «А-1» за адресою: АДРЕСА_1, тій площі, яка зазначена в технічному паспорті від 28.08.2012 р., виготовленому Валківським БТІ, відомості з якого були використані експертом при виготовленні висновків експертизи № 1167/4467/4702 по цивільній справі № 615/16/13-ц, складені 11.06.2013 р., якщо не відповідає, визначити фактичну площу нежитлових приміщень;
2. враховуючи технічний стан, наявність оздоблювальних робіт, інженерних комунікацій та обладнання, існуюче цільове використання нежитлових приміщень, розташованих в будівлі АДРЕСА_1, визначинити окремо вартості тих приміщень, які мають бути виділені кожному із співвласників (ОСОБА_3 та ОСОБА_2) за першим та другим варіантом поділу, запропонованими експертом у висновках по судовій будівельно-технічній експертизі № 1167/4467/4702 від 11.06.2013 р. по цивільній справі № 615/16/13- ц, а також визначити розмір компенсації, яка має бути виплачена в обох варіантах поділу у разі відступлення від рівності часток при поділі приміщень між співвласниками.
Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 615/16/13- ц; провадження № 22-ц-/790/8067/13.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: