ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/24548/13 12.02.14
за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал"
про визнання протоколу торгів недійсним, визнання недійсними прилюдних торгів та стягнення 23 840,00 грн. гарантійного внеску
суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: Діхтяренко Я.А. - представник за довіреністю № 10/0-394 від 25.10.13;
від відповідача: не з'явились;
від третьої особи: не з'явились
В судовому засіданні 12.02.14, в порядку ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" про визнання протоколу торгів недійсним, визнання недійсними прилюдних торгів та стягнення 23 840,00 грн. гарантійного внеску.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 12.11.2013 в рамках виконавчого провадження відбулись другі прилюдні торги з реалізації предмету іпотеки, а саме, трьохкімнатної квартири № 24, загальною площею - 54,4 кв.м., що знаходиться в будинку № 8 по вулиці Ризькій в місті Києві. Вказана квартира була передана Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітал" в іпотеку позивачу для забезпечення виконання умов Кредитного договору № 152/06/00-KLMV від 07.06.2006. Позивач зазначає, що за результатами торгів, ліцитатором з власної ініціативи було оголошено переможцем торгів ПАТ "Банк Форум", однак останній з прийнятим рішення не погоджується, вважає його протиправним та таким, що порушує право позивача як іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.
Разом з позовною заявою ПАТ "Банк "Форум" було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на відкритий відповідачем розрахунковий рахунок № 26000013006122 в АТ "Сбербанк Росії". Ухвалою від 18.12.13 суд відмовив позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.12.2013 порушено провадження у справі № 910/24548/13 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 22.01.2014.
Даною ухвалою, на підставі ст. 27 ГПК України, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітал".
У судове засідання, призначене на 22.01.2014, з'явився представник позивача. Вимоги ухвали суду виконав, надав документи, які були долучені судом до матеріалів справи. Представник позивача надав пояснення по суті спору, підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.
Відповідач та третя особа в судове засідання 22.01.2014 не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд, керуючись ст. 77 ГПК України, відклав розгляд справи на 12.02.2014.
В судове засідання 12.02.14 представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
В судове засідання 12.02.14 відповідач та третя особа без самостійних вимог не забезпечили явку уповноважених представників, про поважні причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляли. Судом встановлено, що про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення 0103028035377.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:
07 червня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вітал» було укладено кредитний договір № 152/06/00- KLMV. В забезпечення виконання умов кредитного договору ТОВ «Вітал» передало в іпотеку позивачу трикімнатну квартиру, загальною площею 54,4 кв.м., що знаходяться в м. Києві, по вул. Ризькій, 8.
Внаслідок неналежного виконання третьою особою без самостійних вимог на предмет спору зобов'язань за кредитним договором № 152/06/00-KLMV господарським судом м. Києва 10.03.2010 року прийнято рішення у справі № 32/700 про стягнення з ТОВ «Вітал» на користь акціонерного комерційного банку «Форум» 62 370,51 євро заборгованості за кредитом, що станом на 09.11.2009 становить за курсом НБУ 740 905,51 грн. та 247 762,54 грн. пені за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 24, що знаходиться в місті Києві по вулиці Ризька в будинку № 8, загальною площею 54,4 кв. м., заставною вартістю 542 444,00 грн., шляхом її реалізації на аукціоні (публічних торгах).
29.04.2010 року на виконання вказаного рішення суду у справі № 32/700 було видано відповідний наказ суду.
16.05.2013 року ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 32/700 від 29.04.10. В подальшому органом виконавчої служби квартира № 24, що знаходиться в місті Києві по вулиці Ризька в будинку № 8, загальною площею 54,4 кв. м. була передана на реалізацію Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп".
Перші торги, призначені ТОВ "Укрспецторг групп" на 01.10.2013р. не відбулись за відсутності зареєстрованих покупців.
Відповідно до інформаційного повідомлення на сайті «Системи реалізації конфіскованого та арештованого майна» від 23.10.13 повторні прилюдні торги були призначені на 12.11.13, стартова ціна лоту 476 800,00 грн.
11.11.13 позивач зареєструвався на другі прилюдні торги, сплативши 23840,00 грн. гарантійного внеску, що підтверджується платіжним дорученням № 146340 від 08.11.13.
Як вбачається з протоколу № 11-1334/13 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ТОВ «Віталі» від 12.11.13, на прилюдних торгах серед потенційних покупців був присутній лише представник позивача.
Протоколом від 12.11.13 № 11-1334/13 переможцем торгів на підставі ст. 45 Закону України «Про іпотеку» визнано єдиного їх учасника - ПАТ «Банк Форум» за ціною 476800,00 грн.
З зауважень до оскаржуваного протоколу від 12.11.13 № 11-1334/13, що містяться на його зворотній стороні, вбачається, що позивачем жодних цінових пропозицій в ході торгів не висловлювалось, картка учасника торгів не піднімалась.
Крім того, з метою відображення порушень в ході торгів з боку ліцитатора відповідача, позивачем було подано відповідну заяву на ім'я керівника відповідача вз. № 2812/13 від 12.11.13.
Спір у справі виник у зв'язку із незгодою позивача з рішенням відповідача про визнання ПАТ «Банк Форум» переможцем торгів, що відбулись 12.11.13.
Спір у справі виник у зв'язку із недотриманням, на думку позивача, відповідачем вимог Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 № 68/5.
Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.
Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.
Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Підставою для недійсності спірних прилюдних торгів позивачем визначається порушення під час їх проведення (підготовки) положень ст.. 45 Закону України "Про іпотеку" та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5, (надалі -"Тимчасове положення"), які полягають у визнанні позивача, всупереч його волі, переможцем торгів за ціною 476800,00 грн.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що підставою для задоволення позовних вимог є доведеність суттєвих порушень проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та вплив цих порушень на формування результатів аукціону.
Порядок продажу арештованого майна, встановлений статтею 62 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з положеннями якої реалізація арештованого майна, крім майна вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціоні або на комісійних умовах.
Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 р. затверджено Тимчасове положення "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна" (далі - Тимчасове положення), відповідно до пункту 4.1. якого організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".
Статтею 41 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що реалізація предмета іпотеки на прилюдних торгах, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.
Як свідчать матеріали справи, зокрема протокол № 11-1334/12 проведення прилюдних торгів від 12.11.2013р., заява позивача вх. № 2812/13 від 12.11.13 в ході здійснення реалізації арештованого майна - квартири № 24, що знаходиться в місті Києві по вулиці Ризька в будинку № 8, загальною площею 54,4 кв. м. мало місце порушення вимог Закону, а саме: оголошення переможцем торгів позивача в той час як представник банку, що був присутній на торгах, ціни лоту не пропонував, жодних цінових пропозицій не оголошував, аукціонну картку не піднімав.
Пунктом 4 Тимчасового положення передбачено порядок проведення прилюдних торгів, а саме: прилюдні торги розпочинаються з оголошення ліцитатором порядку їх проведення; лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців; за кожним лотом, що виставляється на прилюдні торги, ліцитатор оголошує номер, вказаний в інформаційній картці, назву, коротку характеристику майна, стартову ціну.
У ході торгів учасники прилюдних торгів повідомляють про готовність придбати заявлений лот за оголошену ліцитатором ціну, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника прилюдних торгів і пропонують свою ціну; якщо запропонована учасником прилюдних торгів є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну; якщо протягом трьох хвилин після триразового повторення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, то ліцитатор одночасно з ударом молотка оголошує про продаж лота, називає продажну ціну й номер переможця, під яким він зареєстрований як учасник прилюдних торгів.
Прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених цим Положенням. У цьому разі наступні прилюдні торги провадяться в порядку, визначеному цим Положенням.
Усі розбіжності і суперечки щодо порядку проведення прилюдних торгів вирішуються під час його проведення ліцитатором за погодженням з уповноваженою особою спеціалізованої організації.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною. Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що 12.11.20013 року при проведенні торгів спеціалізованою організацією (відповідачем у справі) було допущено порушення порядку проведення торгів, а саме п. 4.5. Тимчасового положення, ст. 45 Закону України «Про іпотеку», оскільки представником позивача - єдиним зареєстрованим учасником торгів, що приймав участь, не було запропоновано жодної ціни, за якою б майно могло бути реалізовано. Між тим, всупереч цьому ПАТ "БАНК ФОРУМ" визнано переможцем торгів, про що свідчить оскаржуваний протокол проведення торгів № 11-1334/12 від 12.11.13. Даний протокол не підписано представником Банку, а всі зауваження викладено на зворотній стороні протоколу.
Пунктом 4.13 Тимчасового положення передбачено, що всі розбіжності і суперечки щодо порядку проведення прилюдних торгів вирішуються під час його проведення ліцитатором за погодженням з уповноваженою особою спеціалізованої організації.
Між тим, дані суперечки не були врегульовані під час проведення торгів.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач не надав суду жодних заперечень на доводи позивача, і такі не спростовуються матеріалами справи.
Наведені порушення вимог закону, на думку суду, є суттєвими, а тому такі торги підлягають визнанню недійсними.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 23840,00 грн. сплаченого гарантійного внеску за участь у прилюдних торгах.
Згідно п.п. 2.10, 5.1 Тимчасового положення гарантійний внесок це завдаток, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа, розмір якого дорівнює сумі винагороди спеціалізованої організації за надані нею послуги з реалізації майна, визначеній виходячи зі стартової ціни лота. Сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок організатора аукціону, визнається частиною оплати покупцем придбаного ним на прилюдних торгах майна і залишається спеціалізованій організації в рахунок оплати наданих нею послуг з реалізації цього майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.
Матеріали справи, зокрема засвідчена копія платіжного доручення № 146340 від 08.11.2013 року свідчать, що позивачем перераховано на користь відповідача грошову суму в розмірі 23840,00 грн. за учать в прилюдних торгах, в якості гарантійного внеску за лот № 1, і після проведення прилюдних торгів зазначені кошти залишились у відповідача як винагорода за організацію та проведення торгів, в рахунок оплати наданих послуг з реалізації майна.
12.11.2013 позивач звернувся до відповідача із заявою про повернення гарантійного внеску у розмірі 23840,00 грн. Однак відповідач внесок не повернув, відповіді на заяву не надав.
В силу приписів вказаних норм матеріального права сума гарантійного внеску є частиною вартості майна, яке реалізується з прилюдних торгів та за своєю правовою природою є завдатком.
Гарантійний внесок за майно дорівнює розміру суми винагороди спеціалізованої організації і не ототожнюється юридично з винагородою за проведення торгів.
Зважаючи, що організація та проведення прилюдних торгів здійснювалися Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" на підставі укладеного договору № 11-1334/13 від 28.08.13 з Державною виконавчою службою України про надання послуг з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) згідно заявки органу виконавчої служби на реалізацію арештованого майна, що є предметом договору іпотеки, в межах виконавчого провадження ВП № 37956391. Оскільки укладення відповідного договору встановлено законом (п. 1.2 Тимчасового положення), тому, позивач не є стороною по даних договірних зобов'язаннях, відтак, не має зобов'язань і щодо оплати послуг спеціалізованої організації за проведення прилюдних торгів.
Водночас, оскільки прилюдні торги є правочином з купівлі-продажу майна, визнання в судовому порядку їх результатів недійсними є фактично визнанням недійсним укладеного між сторонами правочину, а отже, все майно, отримане внаслідок проведення торгів, результати яких визнані недійсними, отримано на підставі правочину, що визнаний у судовому порядку недійсним, і підлягає поверненню на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України, згідно умов якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення гл. 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
З огляду на викладене, позивач має право на відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням торгів, результати яких визнано недійсними, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" на користь позивача 23840,00 грн. гарантійного внеску.
Щодо вимоги позивача про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів № 11-1334/13 від 12.11.2013р., то суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, оскільки протокол не є актом в розумінні ст. ст. 16, 21 ЦК України та ст. 20 ГК України, який може бути визнано недійсним в судовому порядку, він лише фіксує хід проведення прилюдних торгів.
Способи захисту прав та законних інтересів осіб передбачені ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України. Зокрема, згідно п. 2, 10 ч.2 ст. 16 ЦК України способом захисту може бути визнання правочину недійсним, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ч.2 ст. 20 ГК України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
У судовому порядку недійсними можуть бути визнані прилюдні торги, котрі є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з торгів належить до угод купівлі-продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод, однак не протокол про проведення прилюдних торгів, оскільки він не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України.
Протокол за своєю природою не відноситься до актів, які створюють або припиняють будь-які правовідносини сторін, такий спосіб захисту цивільних прав як визнання вище наведеного акту недійсним - не відповідає можливим способам захисту прав та інтересів, встановлених господарським та цивільним законодавством, а тому в цій частині спір не підлягає розгляду в господарських судах України, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 04.02.2009 року по справі №11/95н та постанові Вищого господарського суду України від 25.06.2012 р. по справі № 7/422-27-25-12-15/117-08-2705.
Згідно з приписами ст. 32 ГПК України доказами у справі є фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці докази оцінюються судом на основі всебічності, повноти й об'єктивності усіх обставин справи у своїй сукупності відповідно до положень ст. 43 ГПК України.
Враховуючи встановлені судом обставини та приписи наведених норм матеріального права, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання прилюдних торгів із примусової реалізації арештованого нерухомого майна, що відбулись 12.11.2013 року (протокол № 11-1334/13) недійсними та стягнення з відповідача гарантійного внеску за участь у прилюдних торгах в розмірі 23 840,00 грн.
В частині позовних вимог щодо визнання недійсним протоколу № 11-1334/13 від 12.11.13 проведення прилюдних торгів по реалізації майна провадження підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.
Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 33, 44, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва,-
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати недійсними другі прилюдні торги, проведені 12.11.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (01011 м. Київ, вул. П.Мирного, буд. 11, ідентифікаційний код 36303404) з реалізації трикімнатної квартири № 24, загальною площею 54,4 кв.м., житловою площею 39,5 кв.м., що розташована в будинку № 8 по вул. Ризькій в місті Києві.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (01011 м. Київ, вул. П.Мирного, буд. 11, ідентифікаційний код 36303404) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (02100 м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) 23 840 (двадцять три тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп. гарантійного внеску за участь у прилюдних торгах та 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп. судового збору.
4. В частині позовних вимог про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 11-1334/13 від 12.11.2013р. провадження припинити.
5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 17.02.2014 року
Суддя Пукшин Л.Г.