Справа№751/9719/13-к
Провадження №1-кп/751/18/2014
17 лютого 2014 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Ченцова С. М.
з участю:
сторони обвинувачення : прокурора - Висоцького А.В.,
потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника потерпілого, ОСОБА_2- ОСОБА_3
сторони захисту : обвинуваченого - ОСОБА_4,
захисника - ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання - Данілевській Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4- ОСОБА_5 про відвід прокурора Висоцького А.В. ,
На розгляді в Новозаводському районному суді м. Чернігова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12013260010000764 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
При дослідженні в судовому засіданні доказів, захисник обвинуваченого , ОСОБА_5 надав суду письмове клопотання про відвід прокурора Висоцького А.В. з тих підстав , що при досудовому розслідуванні
- прокурором та слідчим були вилучені з матеріалів даного кримінального провадження докази , а саме : постанова про призначення судово-медичної експертизи від 30.01.2013 року щодо тілесних ушкоджень батька обвинуваченого ОСОБА_6 та висновок експерта № 104 від 30.01.2013 року щодо ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_6 28.01.2013 року;
- до матеріалів кримінального провадження був наданий диск , на якому міститься розмова між захисником та підозрюваним ОСОБА_4 ; довідка огляд з фіксацією розмови між захисником та підзахисним була надана потерпілій стороні при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Тому , захисник вважає , що дані обставини викликають сумнів в упередженості прокурора , як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду. На запитання пояснив , що при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження він був дуже зайнятий , знайомився тільки одну годину, прокурор і слідчий просили ознайомитись якнайшвидше , оскільки підходять строки , тому не виявив відсутності вилучених документів.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника про від прокурора.
Прокурор висловив думку , що підстав для відвіду немає , оскільки : вилучені слідчим документи знаходяться в матеріалах іншого кримінального провадження, занесено в ЄРДР , і порушень норм КПК не допущено при вилученні цих документів. Інші , зазначені в клопотанні обставини , теж не можуть бути підставою для відоду.
Потерпілі та представник потерпілого заперечили щодо відвіду прокурора .
Вивчивши зміст заяви про відвід прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, ту обставину , що диск розмови між захисником та обвинуваченим у судовому засіданні не досліджувався, довідка про огляд з фіксацією розмови між захисником та обвинуваченим , судом не долучена до матеріалів судового провадження , та про дану обставину захиснику було відомо до підготовчого судового засідання, суд вважає, що стороні захисту підстави , які зазначені в клопотанні були відомі і до початку судового розгляду , тому клопотання про відвід прокурора , на підставі ч.4 ст. 80 КПК України , не підлягає задоволенню .
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 392 ЦПК України, суд, -
Ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника , ОСОБА_7 про відвід прокурора Висоцького А.В. - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Ченцова