Справа 22-2619-06 Головуючий 1 -ї інстанції :ЯРОШ С.В.
Доповідач іГалушко Л.А.
02 червня 2006 року Судова колегія судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого судді - Галушко Л.А.
Суддів колегії - Плавич Н.Д., Левенця Б.Б.
При секретарі - Гукаленко О.О.
Розглянувши у відкритому судовому м. Одесі апеляційну скаргу КП ДЕЗ «Фонтанський" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.09.2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП ДЕЗ «Фонтанський" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди
ВСТАНОВИЛА: Позивачка звернулась до суду з уточненим позовом до КП ДЕЗ «Фонтанський" та просила суд відшкодувати їй матеріальну та моральну шкоду. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 17 лютого 2004 року в 1 годині 30 хвилин ночі, в результаті розриву вентиля на стояку холодної види, розташованого на горищі будинку АДРЕСА_1 була залита квартира НОМЕР_1,розташована на верхньому поверсі будинку, що належить їй на праві власності. Відповідно до акту, складеного КП "Аварійна служба Приморського району", корпус вентиля тріснув із-за відсутності теплоізоляції. В зв'язку з технічною неможливістю установити бандаж на корпусі вентиля і відсутності доступу до запірної арматури на стояк холодної води, оскільки передане в оренду підвальне приміщення будинку було зачинено, аварійна служба не змогла усунути течу. Вода була перекрита тільки в 6 годин 30 хвилин ранку.
Відсутність теплоізоляції на водонапірній арматурі в зимовий час та відсутність доступу до підвального приміщення призвело до заподіяння значної шкоди .Позивачка просила суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 43 964 грн.54 коп. та відшкодувати 35 000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2005 року позов задоволено частково. Суд стягнув з КП ДЕЗ "Фонтанський" матеріальну шкоду в сумі 43 964 грн.54 коп. та моральну шкоду 15 000 грн.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з направленням на новий розгляд посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт посилається на те, що їх вина в заподіянні шкоди не доведена.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді доповідача, доводи скарги та заперечення проти неї, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи вимоги позивача, суд виходив з того, що в наслідок невиконання відповідачем п.2.1.2.Договору про участь у витратах на утримання будинку і при будинкової території, відповідно до якої КП ДЕЗ «Фонтанський" зобов'язаний був забезпечити своєчасне здійснення заходів, що дозволяло б уникнути виникнення аварійних ситуацій, зв'язаних з технічним станом житлового будинку, його інженерним устаткуванням. Однак в невиконанні службових обов'язків в результаті відсутності теплоізоляції труб ,вентиль холодної води на горищі було розірвано, що спричинило залив квартири позивачки на суму відповідно до висновків експертизи .Вартість ремонтно-відновлюючих робіт квартири-33 752 грн. та пошкодженого майна-9 741 грн.77 коп.(а.с.9-35)
В зв'язку з неправомірними діями відповідача ,що призвело до розладу узвичаєного способу життя, пошкодженням власності позивачки на значну суму, суд відшкодував моральну шкоду в сумі 15 000 грн.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що в результаті розриву вентиля на стояку холодної води, розташованого на горищі будинку 12-а по вул. Середньофонтанській в м. Одесі була залита квартира позивачки. Цей факт підтверджений актом аварійної служби від 17.02.2004 року (а.с.39)
Згідно висновку експертизи НОМЕР_2 вартість ремонтно -відбудовних робіт приміщень квартири складає 33 752 грн., а вартість пошкодженого майна згідно експертизи НОМЕР_3 - 9 741 грн.77 коп. Вартість проведення експертиз становить 470 грн..
Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в результаті неправомірних дій та з вини відповідача була спричинено позивачці матеріальну шкоду на суму 43 964 грн.54 коп , котра підлягає відшкодуванню.
Доводи апелянтів про те, що сума збитків спричинена в результаті непрофесійних дій аварійної служби не приймається до уваги, оскільки в обов'язки останнього входить ліквідація аварії, а не утримання будинку та при будинкової території, що виникла з вини відповідача, котрий не забезпечив належного утримання інженерного устаткування будинку.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в результаті неправомірних дій відповідача та з їх вини позивачка зазнала моральних страждань через пошкодження її власного майна на значну суму. Ці винні дії призвели до зміни узвичаєного нею життя, порушення спокою та нормальних життєвих стосунків у спілкуванні з рідними та друзями.
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4(зі змінами ,внесеними постановою від 25 травня 2001 року №5) розмір відшкодування моральної шкоди(немайнової)шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань(фізичних, душевних, психічних тощо),яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат(їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступень зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне-за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого-спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити їз засад розумності, виваженості та справедливості.
Судова колегія погоджується із визначеною сумою 15 000 грн. відшкодування моральної шкоди з врахуванням тривалості страждань, зміни її життєвих стосунках.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст.304,п.1 ст.307,308,313,п.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
Апеляційну скаргу Комунального підприємства ДЕЗ «Фонтанський" відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяців з