Справа №22-2319/2006р. Головуючий у І інстанції:
Категорія 28 ЦПК Позняк В.С.
Доповідач: Ващенко Л.Г.
01 червня 2006 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :
Головуючого-Ващенко Л.Г.
Суддів- Вадовської Л.М., Короткова В.Д.
При секретарі - Повар О.В. Розглянула у відкритому судовому засідання в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2006 року у справі за позовом Громадської правозахисної організації «Юрист-Плюс» в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ДП ЖЕД корпорації «Украгропромбуд» про зобов'язання зареєструвати, продовження договору найму жилого приміщення і за зустрічним позовом ДП ЖЕД корпорації «Украгропромбуд» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2006 року у позові ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено, зустрічний позов ДП ЖЕД корпорації «Украгропромбуд» -задоволено.
Суд виселив ОСОБА_2, ОСОБА_3 з усіма особами, що з нею проживають із кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.
У засіданні колегії суддів ОСОБА_2 скаргу підтримала, представник ДП ЖЕД корпорації «Украгропромбуд» скаргу не визнала, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились.
Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін через те, що суд ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі ст. 308 ЦПК України.
Вирішуючий спір, суд першої інстанції виходив з того, що між ДП ЖЕД корпорації «Украгропромбуд» і ОСОБА_2 01.01.2001р. укладено
договір найму жилого приміщення НОМЕР_1 у гуртожитку АДРЕСА_1 на 2 койкомісця, який продовжувався сторонами до 31.03.2004р.. Крім ОСОБА_2 у кімнаті НОМЕР_2 гуртожитку проживає ОСОБА_3 і неповнолітні діти: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9-19, 27, 28).
Суд, відмовляючи у позові ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і задовольняючи зустрічний позов встановив, що спірні правовідносини регулюються ст. ст. 128, 129 ЖК України, оскільки гуртожиток має особливий правовий режим проживання і законом визначено порядок надання жилої площі у гуртожитку, зокрема, передбачена обов'язковість видачі ордеру на жилу площу у гуртожитку ( а.с. 44-51).
Оскільки ордер на жилу площу у гуртожитку, як єдину підставу для вселення ОСОБА_2 і ОСОБА_3 не отримували, у трудових відносинах з відповідачем вони не перебували і не перебувають, не обслуговують його робітників, службовців та членів їх сімей, а також, що користування позивачами кімнатою у гуртожитку здійснюється з порушенням норм житлового законодавства, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають виселенню з гуртожитку з усіма особами, які з ними проживають без надання іншої жилої площі.
Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Доводи апелянта, що спірні правовідносини регулюються нормами ЦК України 1963р.- безпідставні через те, що спірне жиле приміщення має правовий статус гуртожитка, а особливий правовий режим надання у гуртожитку жилої площі та проживання, визначений нормами ЖК України.
Інші, правові доводи, апеляційна скарга не містить.
Підстави для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 січня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з моменту її
проголошення