Справа № 216/5743/13-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/453/К/14 Філатов К.Б.
Категорія № 53 (ІІ ) Доповідач Грищенко Н.М.
13 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Грищенко Н.М.,
суддів: Братіщевої Л.А., Турік В.П.,
при секретарі: Бевзі М.О.,
за участю: позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженню відповідальністю «Авіаційна Компанія «Авіадніпро» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди , -
Ухвалою Центрально- Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженню відповідальністю «Авіаційна Компанія «Авіадніпро» про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди, залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Вважає, що суд безпідставно залишив без розгляду позовну заяву, оскільки про час та місце розгляду справи його належним чином не було повідомлено.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до вимог ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
Суд відкладає розгляд сапери в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей , що їм вручені судові повістки ( п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України).
Як убачається з матеріалів справи, ухвалою від 02 грудня 2013 року відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_2, справу призначено до розгляду на 25 грудня 2013 року ( а.с.35).
У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 на судове засідання 25 грудня 2013 року.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки , є порушенням п.1 ст.6 Конвенції 1950 року про захист прав людини і основоположних свобод.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25 грудня 2013 року скасувати.
Справу повернути до Центрально - Міського районного суду для подальшого розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Головуючий :
Судді :