17 лютого 2014 р. м. Чернігів Справа № 825/461/14
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Клопота С.Л.,
при секретарі Якуш І.В.,
з участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Репех Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Козир Ганни Василівни, Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Козир Ганни Василівни, Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області та просить: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області Козир Г.В. від 07.10.2013 року № 6467094 про державну реєстрацію за власником ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків : НОМЕР_1, громадянкою України права власності на об'єкт за реєстраційним номером НОМЕР_2, квартира об'єкт житлової нерухомості за адресою : АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачів внести до Державного реєстру прав власності запис про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт за реєстраційним номером НОМЕР_2, квартира об'єкт житлової нерухомості за адресою : АДРЕСА_1 за власником ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.
З матеріалів справи вбачається, що позивач фактично оскаржує правомірність реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 та просить скасувати таку реєстрацію.
Таким чином, по суті це є спір про право власності на нерухомість, що в свою чергу виключає його розгляд в адміністративному суді.
Позивач, представник позивача проти закриття провадження по справі заперечують.
Представник відповідача покладається на думку суду.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене та враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 22, 122, 157, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 - закрити.
Роз'яснити позивачу, що розгляд даної справи віднесено до суду загальної юрисдикції за нормами цивільного судочинства.
Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою, не допускається.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.Л. Клопот