Справа № 817/4138/13-а
11 лютого 2014 року 15год. 10хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не з'явився
відповідача: представник не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Приватного підприємства "Секрет"
доДержавна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення , -
Приватне підприємство "Секрет" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання податкової вимоги протиправною та її скасування, визнання рішення про опис майна у податкову заставу протиправним та його скасування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.11.2013 року позивачем отримано рішення про опис майна у податкову заставу №31, без дати його прийняття, та податкову вимогу від 04.11.2013 року №155-15. В подальшому, 14.11.2013 року позивачем отримано примірник акту опису майна від 14.11.2013 року №12. На думку позивача спірна податкова вимога від 04.11.2013 року №155-15 не містить передбачених законом обов'язкових елементів, та прийнята з порушенням вимог податкового законодавства. Крім того, зазначає, що відповідно п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України (далі - ПК України) опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Всупереч даній нормі спірне рішення прийняте першим заступником начальника Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській, який за своєю посадою не є керівником контролюючого органу. Вважає, що податкова вимога від 04.11.2013 року №155-15 та рішення про опис майна у податкову заставу №31 є протиправними та підлягають скасуванню.
Представник приватного підприємства "Секрет" в судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що оспорювані податкова вимога від 04.11.2013 року №155-15 та рішення про опис майна у податкову заставу №31 є правомірними, відповідають нормам чинного законодавства, зокрема, п.59.1 ст.59, п.59.3 ст.59, п.89.3 ст.89 Податкового кодексу України. Просив розглянути справу без його участі.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не забезпечувалося.
Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог чинного законодавства, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.
Судом встановлено, що приватним підприємством «Секрет» (далі - ПП «Секрет») 21.10.2013 року подано до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській (далі - ДПІ у м. Рівному) податкову декларацію з податку на додану вартість, на підставі якої платником нараховано до сплати податок на додану вартість за вересень 2013 року в сумі 144108,00 грн. (а.с.31-32).
Нормами чинного законодавства, зокрема п.п. 49.18.1, п. 49.18, ст. 49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання нарахованого згідно податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2013 року до 31 жовтня 2013року.
Як визначено п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання;
Згідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Як встановлено з матеріалів справи, на зворотньому боці облікової картки ПП "Секрет" по платежах з податку на додану вартість станом на 31.10.2013 року за відповідачем рахується податковий борг у сумі 143865,63 грн. (а.с.57-60).
Одночасно, 04.11.2013 року у зв'язку із несплатою самостійно нарахованого грошового зобов'язання ДПІ у м. Рівному сформовано податкову вимогу № 155-15 на суму 143895,36 грн., яку вручено безпосередньо посадовій особі платника під розписку 14.11.2013 року (а.с.28). Дана вимога позивачем у адміністративному порядку не оскаржувалась.
Відповідно до п. 59.3 ст. 59 ПК України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.
Таким чином, позивач помилково ототожнює дату виставлення податкової вимоги з датою виникнення податкової заборгованості, оскільки податкова вимога формується та надсилається (вручається) платнику не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання, в даному випадку - не раніше 31 жовтня 2013 року.
Згідно п.59.3 ст. 59 ПК України податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Як вбачається з матеріалів справи, всі вищезазначені відомості містяться в тексті оскаржуваної вимоги № 155-15 від 04.11.2013 року (а.с.8).
Окрім того, Державною податковою інспекцією у м. Рівному 04.11.2013 року прийнято рішення про опис майна Приватного підприємства «Секрет» в податкову заставу. Дане рішення зареєстроване в журналі реєстрації рішень про опис майна в податкову заставу за № 31 (а.с. 29-30).
Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПК України, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.
Твердження позивача про те, що всупереч даній нормі спірне рішення прийняте першим заступником начальника ДПІ у м. Рівному Солохою В.Т., який за своєю посадою не є керівником контролюючого органу спростовуються, оскільки згідно до наказу ДПІ у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області № 276 від 16.09.2013 року «Про розподіл обов'язків між керівництвом Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області» установлено розподіл обов'язків по керівництву роботою структурних підрозділів ДПІ у м. Рівному. Зокрема, на першого заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області Солоху Валерія Тимофійовича покладено обов'язки щодо керівництва діяльністю Управління оподаткування та контролю об'єктів і операцій (а.с.37-39).
Відповідно до п. 89.3 ст. 89 ПКУ, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
Матеріалами справи встановлено, що 14.11.2013 року податковим керуючим Росошик В.А. на підставі рішення про опис майна в податкову заставу № 31 від 04.11.2013 у присутності посадової особи позивача Люшина Л.П. складено акт опису майна № 12 від 14.11.2013 року, яким підтверджено відсутність на день складення цього акта майна, що може бути описане в податкову заставу (а.с.35).
У відповідності до ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, у той час як відповідачем правомірність оспорюваної податкової вимоги від 04.11.2013 року № 155-15 та рішення про опис майна у податкову заставу №31 від 04.11.2013 року обгрунтовано наданими належними доказами.
Отже, з огляду на вище викладене у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.
Відповідно до вимог ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову приватного підприємства "Секрет" до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання податкової вимоги протиправною та її скасування, визнання рішення про опис майна у податкову заставу протиправним та його скасування - відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Нор У.М.