Справа №668/13254/13-к
12.02.2014 року м. Херсон
Суворовський районний суд м. Херсона в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4
Токаленко ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6
Сидоренко ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8
Балашової ОСОБА_9
Доманчук ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Херсона, кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
судимого:
- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 07.04.2008 р. за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2011 р. за ч. 2 ст. 309 КК України до 1 року 1 місяця 19 днів позбавлення волі;
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бельці, Молдова, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, неповнолітніх утриманців не маючого, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_2 ;
судимого:
- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 09.02.2006 р. за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 309 КК України до 6 років позбавлення волі;
- вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 26.07.2012 р. за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;
- вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.10.2013 р. за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_6 08.04.2013 р. в період часу з 10:30 годин до 14:30 годин, переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, умисно, з корисливих мотивів шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник в приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «Lenovo V-580 C» вартістю 4199 грн., сумку для ноутбука, вартістю 249 грн., флеш-картку на 16 Гб., вартістю 80 грн., мишку для ноутбука, вартістю 80 грн., золотий ланцюжок, вагою 2,85 г., довжиною близько 30 см., вартістю 1200 грн., золотий ланцюжок, вагою 2 г., довжиною 25 см., вартістю 1000 грн., золотий хрестик з зображенням Ісуса Христа, вагою 2 г., вартістю 1000 грн., а також документи, а саме: свідоцтво про народження, паспорт громадянина України, ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_12 , паспорт громадянина України, ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_8 , два свідоцтва про смерть на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , довідку про дозвіл на поховання. Своїми діями ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7808 грн.
Крім того, ОСОБА_6 09.04.2013 р. в період часу з 10:00 годин до 16:00 годин, переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, умисно, з корисливих мотивів шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_15 , а саме: системний блок комп'ютера «LG» вартістю 500 грн. , мобільний телефон «Samsung E 1080 W», вартістю 200 грн., спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 700 грн.
Також ОСОБА_6 (повторно) та ОСОБА_11 17.06.2013 р. близько 16:00 годин за попередньою змовою, яка мала свій вираз в попередній домовленості вчинити крадіжку особистого майна, умисно, таємно для оточуючих, переслідуючи умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь заготовленої викрутки, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проник до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_5 , звідки останній таємно викрав майно ОСОБА_16 , а саме: ноутбук НР G-71077SR, вартістю 5459 грн., грошові кошти в сумі 320 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_16 матеріальної шкоди на загальну суму 5779 грн. В момент вчинення крадіжки ОСОБА_11 перебував біля місця скоєння злочину на майданчику між 5 та 6 поверхами та спостерігав за тим, щоб ОСОБА_6 не був зненацька захоплений в момент вчинення крадіжки.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в повідомленій підозрі за фактом викрадення майна належного ОСОБА_17 та ОСОБА_18 не визнав в повному обсязі, за фактом викрадення майна у ОСОБА_19 зазначив, що має непряме до того відношення. Позовні вимоги не визнав.
Дав показання про те, що 17.06.2013 р. після 13:00 годин вони зустрілись з ОСОБА_20 , у якого в руках був пакет. Вони підійшли до будинку по АДРЕСА_6 дивізії, де ОСОБА_20 попросив його почекати, не пояснивши причин. З під'їзду будинку останній вийшов з коробкою від ноутбука. Коли вони прийшли до ОСОБА_20 додому, то дивились на ноутбуці фільми. Коли ОСОБА_20 вийшов до магазину, то повернувся до квартири з працівниками міліції, він же зі свого боку спочатку взяв всю вину на прохання ОСОБА_20 на себе. Чий був ноутбук йому не відомо, і де саме його взяв ОСОБА_20 він також не знав. Про те, що він викрадений, стало відомо вже під час огляду місця події.
З приводу крадіжки майна, належного ОСОБА_15 зазначив, що за декілька днів до 09.04.2013 р. він приїздив з ОСОБА_21 до них додому, де ходив до ванної кімнати, а тому не виключено, що в квартирі або на вході були виявлені його відбитки пальців.
Щодо викрадення майна ОСОБА_8 дав показання про те, що в цьому будинку проживають його знайомі, а тому він там неодноразово там бував, проте безпосередньо в квартирі належній ОСОБА_17 ніколи не був.
Обвинувачений ОСОБА_11 вину в повідомленій підозрі за фактом викрадення майна у ОСОБА_19 визнав в повному обсязі, заперечивши роль ОСОБА_6 , оскільки всі дії, направлені на заволодіння майном вчинив самостійно - ОСОБА_6 відношення до крадіжки не має.
Дав показання аналогічні показанням ОСОБА_22 (даними під час судового розгляду) в частині заволодіння майном, належним ОСОБА_23 . Підтвердив, що коли ОСОБА_24 поцікавився звідки у нього ноутбук, він одразу не сказав. Спочатку попросив ОСОБА_22 взяти всю вину на себе, тому під час проведення досудового слідства давав неправдиві показання в частині ролі ОСОБА_25 .
Додав, що викруткою зламав верхню частину замка в квартирі, а серцевину витягнув за допомогою розвідного ключа, все поклав до пакету та приніс додому, що і було вилучено працівниками міліції.
Підтвердив достовірність проведеного за його участі слідчого експерименту, заперечивши лише той факт, що всі дії були вчинені ОСОБА_26 . Все розповідав по домовленості з ОСОБА_27 , жодного тиску на нього не було. Про те, що він викрав гроші, ОСОБА_28 одразу не сказав. Гроші взяв в коридорі на комоді в квартирі ОСОБА_23 .
Не зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_24 вину за фактом викрадення майна, належного ОСОБА_8 , не визнав, його вина в обсязі повідомленої підозри за вказаним епізодом підтверджена наступними дослідженими та перевіреними під час судового розгляду доказами, які ставити під сумнів суд підстав не має.
Потерпіла ОСОБА_8 дала суду показання про те, що 08.04.2013 р. вона перебувала на роботі. Після 10:30 годин її син приїхав до неї на роботу, а тому додому повернувся лише після 15 години. Коли повернувся додому, то побачив, що вхідні двері до квартири АДРЕСА_7 відкриті, а саме: замок на зовнішніх дверях був «вирваний». Як з'ясувалось після огляду з квартири було викрадено ноутбук, флеш-карту, сумку з-під ноутбука, 2 золоті ланцюжки та хрестик. Також викрали паспорт сина та її, свідоцтва про смерть та 2 дозволи на поховання. Під час огляду квартири вилучали відбитки пальців.
Просила задовольнити заявлені нею позовні вимоги в повному обсязі.
Вартість викраденого майна належного ОСОБА_8 підтверджена товарним чеком №93 від 01.08.2013 р., згідно якої вартістю золотих виробів, викрадених у потерпілої становить 1000 грн. - золотий ланцюжок 25 см., 1000 грн. - золотий хрестик і 1200 грн. - золотий ланцюжок довжиною 30 см. (а.п. 331). Вартість ноутбука, сумки, комп'ютерної мишки та флеш-карти підтверджена товарним чеком від 10.08.2013 р. №641 та відповідає сумам, визначеним згідно повідомленої підозри.
Показання потерпілої повністю підтверджені показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що він повернувся додому ( АДРЕСА_3 ) близько 14:30 годин та побачив, що двері до квартири відкриті (вибита серцевина замка). Виявив, що ноутбук відсутній, також зникли 2 золоті ланцюжки та хрестик, документи. Після цього зателефонував матері - ОСОБА_8 - та викликав міліцію. Представники міліції все оглянули та описали, зняли відбитки пальців, все відбувалось в присутності понятих.
Показання потерпілої та свідка в частині порядку та умов проведення огляду місця події повністю підтверджені відповідним протоколом від 08.04.2013 р. (а. п. 111-121), згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_7 . На вхідних дверях виявлено та оглянуто ручку, яка звисає на дверях. Серцевина замка має ушкодження. На дверній коробці навпроти замка виявлено ушкодження у вигляді соскобу довжиною 10 см. Біля дверей на підлозі лежить серцевина замка. В залі порядок речей порушено, дверцята шухляд та дверей в меблях відкриті. Під час огляду вилучені сліди рук: 1 - з зовнішньої поверхні другої вхідної двері в квартиру; 2, 3 - з зовнішньої поверхні першої вхідної двері в квартиру; 6 - з зовнішньої поверхні вхідної двері в кімнаті АДРЕСА_8 ; 7 - з поверхні дверей шафи в залі. Також вилучено врізаний замок з першої вхідної двері
Висновок експерта №1138 від 22.04.2013 р. (а. п. 124-132) свідчить про те, що сліди рук, відкопійовані на відрізках №1 слід «А», №2 слід «В», №3 слід «Г», №5 слід «Д», «Е», «Ж», №6, вилучені під час огляду місяця події 08.04.2013 р. за фактом крадіжки майна ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 , залишені не руками громадян ОСОБА_12 та ОСОБА_8 .
Зазначене на думку суду свідчить про той факт, що до квартири мали доступ сторонні особи, в тому числі ОСОБА_6 , про що свідчить зокрема висновок експерта №1933 від 19.06.2013 р., згідно якого сліди пальців рук на відрізку №2 слід «В», слід «Г», вилучені за фактом крадіжки майна ОСОБА_12 залишені вказівним та середнім пальцями правої руки громадянина ОСОБА_6 дактилокарта на ім'я якого надана для порівняння (а. п. 141-149).
Факт проникнення до квартири шляхом пошкодження замка вхідних дверей, на яких і було виявлено відбитки пальців руки ОСОБА_22 , підтверджений висновком експерта №1695 від 12.06.2013 р. (а. п. 135-139), згідно якого на врізаному замку, вилученому 08.04.2013 р. в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_3 , є механічні пошкодження - на косій защіпці у вигляді подряпин та відколів фрагментів металу; в районі розміщення отвору для циліндрового механізму у вигляді деформації (вигину) металу коробу замка.
Суд не може прийняти до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 в частині зазначеного епізоду, оскільки ним же було підтверджено ту обставину, що він в квартирі належній ОСОБА_17 жодного разу не був, що в свою чергу виключає можливість випадкового формування на поверхні вхідних дверей квартири потерпілої слідів рук ОСОБА_25 .
Про доведеність повідомленої ОСОБА_6 підозри за епізодом протиправного заволодіння майном, належним ОСОБА_15 , свідчать наступні досліджені в судовому засіданні докази, які в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_6 за обставин, встановлених органом досудового слідства.
Так, потерпіла ОСОБА_15 дала суду показання про те, що 09.04.2013 р. вона пішла з дому ( АДРЕСА_4 ) після 10:00 годин, дочка повернулась додому близько 16:00 години і побачила, що двері були вже зламані, але слідів зламу видно не було, ключі просто підібрали та відкрили двері. Викрали системний блок та мобільний телефон. Працівниками міліції було вилучено сліди пальців рук. Підтримала поданий позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 700 грн. повністю.
Показання останньої підтверджені показаннями свідка ОСОБА_29 , яка дала суду показання про те, що 09.04.2013 р. вона повернулась додому близько 16:00 годин, двері були закриті не повністю. В квартирі все розкидано, зникли речі - мобільний телефон та системний блок від комп'ютера.
Свідок ОСОБА_21 підтвердив достовірність показань свідка ОСОБА_29 , зазначивши, що системний блок зник з кімнати, а телефон був на кухні. Слідів зламу на двері помітно не було.
09.04.2013 р. було оглянуто квартиру АДРЕСА_9 , про що свідчить протокол огляду місця події (а. п. 151-157), згідно якого на вхідній двері до квартири помітних ушкоджень не виявлено, також виявлено замок від вхідної двері - врізаний з ключем, а також сліди рук на 8 відрізках, структурні сліди.
Про можливість ідентифікації за виявленими слідами особи свідчить висновок експерта №1383 від 17.05.2013 р. (а. п. 160-166.), відповідно до якого слід пальця руки, відкопійований на відрізку «СТ» №2, слід пальця руки №1, відкопійований на відрізку «СТ» №3, слід пальця руки №2, відкопійований на відрізку «СТ» №3, слід долонної руки, відкопійований на відрізку «СТ» №4, слід пальця руки, відкопійований на відрізку «СТ» №5, слід пальця руки №2, відкопійований на відрізку «СТ» №5, слід пальця руки №1, відкопійований на відрізку «СТ» №6, слід долонної поверхні руки №3, відкопійований на відрізку «СТ» №6, слід пальця руки, відкопійований на відрізку «СТ» №7, слід долонної руки, відкопійований на відрізку №7, слід долонної поверхні руки відкопійований на відрізку «СТ» №8 придатні для ідентифікації особи.
В той же час з висновку експерта від 19.06.2013 р. №1931 (а. п. 175-184) вбачається, що слід пальця руки максимальними розмірами 42*48 мм., відкопійований на відрізку «СТ» №2 (вилучений з зовнішньої поверхні 2-ї вхідної двері), вилучений 09.04.2013 р. в результаті огляду місця події за фактом крадіжки майна, що належить ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_4 , залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експерта від 24.07.2013 р. №2250 (а. п. 187-192) слід, відкопійований на відрізку «СТ», розміром 64*48 мм., вилучений 09.04.2013 р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , залишений об'єктом з рівною поверхнею, котра має рельєфний малюнок у вигляді лінійно розташованих рядів крапок, розмірами - 0,5 - 4 мм., відстань між крапками - 3 - 3,5 мм. Слід, відкопійований на відрізку «СТ» розмірами 64*48 мм., вилучений 09.04.2013 р. в ході огляді місця події за адресою: АДРЕСА_4 , залишений об'єктом з аналогічним покриттям як і покриття поверхонь пари рукавичок, вилученої в ході ОМП від 17.06.2013 р. (а. п. 193-198) за адресою АДРЕСА_2 .
Наведений доказ підтверджує ту обставину, що за допомогою рукавичок, належних саме ОСОБА_6 (про що буде зазначено в подальшому), останній проник до квартири належної ОСОБА_15 .
Про проникнення до квартири ОСОБА_30 шляхом підбору ключів свідчить, окрім показань потерпілої та свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_32 , висновок експерта від 31.05.2013 р. №1510 (а. п. 169-172), згідно якого на внутрішній поверхні циліндру циліндрового механізму замка, вилученого 09.04.2013 р. в ході огляду місця події за фактом крадіжки майна ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_4 , є механічні пошкодження, утворені сторонніми предметами котрі відрізняються від штатних ключів. Наданий врізаний замок відмикався стороннім предметом, котрий має форму робочої поверхні аналогічну формі замкової шпарини циліндрового механізму (можливо викрутка чи інший інструмент з хрестоподібною робочою поверхнею).
Не зважаючи на показання свідка ОСОБА_21 про те, що
«за день чи два до крадіжки майна з їх квартири ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_6 підвозив його додому на таксі. Грошей у нього розрахуватись з собою не було, а тому ОСОБА_6 піднявся до них в квартиру за грошима, чекав в коридорі, а потім попросився сходити в туалет. В інші кімнати в квартирі не заходив»
останні не спростовують повідомлену ОСОБА_28 підозру за вказаним епізодом, оскільки сліди залишені на місці події вказують на причетність саме ОСОБА_22 до вчиненої крадіжки, та доводять ту обставину, що ОСОБА_24 заздалегідь знаючи адресу, проник до квартири ОСОБА_33 .
Суд також не може прийняти до уваги показання свідка ОСОБА_34 як спростування причетності ОСОБА_22 до викрадення майна, належного ОСОБА_35 та ОСОБА_17 , не зважаючи на те, що ОСОБА_34 дав суду показання про те, що
«в квітні місяці 2013 р. він працював на автомобілі таксі, у зв'язку з чим очікував замовлення від клієнтів на стоянці біля магазину «Екомаркету», що по пр. 200 років Херсону в м. Херсоні, де з ним також працював і ОСОБА_6 . Того місяця ОСОБА_24 майже постійно був у нього в полі зору, за виключенням того часу, коли хтось з них їхав на замовлення, яке тривало 10-30 хвилин».
Останні не виключають можливість присутності ОСОБА_6 08.04.2013 р. в період часу з 10:30 годин до 14:30 годин за адресою АДРЕСА_3 або 09.04.2013 р. в період часу з 10:00 годин до 16:00 годин по АДРЕСА_4 .
Окрім повного визнання своєї вини за епізодом заволодіння майном, належним ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , вина як останнього так і ОСОБА_6 підтверджена дослідженими доказами, які повністю підтверджують обставини вчиненого правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_16 суду пояснила, що 17.06.2013 р. після 09:00 годин вона поїхала на роботу, приблизно о 15:00 годин їй зателефонували сусіди та повідомили, що в її квартиру відкриті двері, коли повернулась додому, то виявила, що в ній відсутній ноутбук та 320 грн. На сьогоднішній день викрадене майно їй повернуте, а тому жодних матеріальних претензій вона не має. Під час огляду квартири працівники вилучали відбитки пальців.
Про вартість викраденого свідчить копія товарного чека №82526 від 25.02.2012 р., згідно якого ноутбук НР G-71077SR коштує 5459 грн. (а.п. 333).
Показання потерпілої повністю підтверджені протоколом огляду місця події від 17.06.2013 р. (а. п. 193-198), відповідно до якого оглянуто квартиру АДРЕСА_10 , вхід до якої здійснюється через металеві двері, які на момент огляду не зачинені і мають ушкодження у вигляді зламу серцевини замку і від'єднання планки дверної ручки. В кімнаті №1 (зал) порядок речей порушено. Під час огляду виявлені та вилучені сліди рук: №1 - з поверхні дверей в кухню; №2-5 - з поверхні дверей кімнати № НОМЕР_1 ; № НОМЕР_2 - з поверхні пластикової папки в кімнаті №1; №7 - з поверхні конверту для грошей в кімнаті №1; №8 - з поверхні рюмки в кімнаті АДРЕСА_11 ; №9 - з поверхні дверей в кімнаті АДРЕСА_12 ; № НОМЕР_3 - з поверхні дверей кімнати № НОМЕР_4 . Також вилучена серцевина замку вхідної двері.
Крім того проведено огляд квартири АДРЕСА_13 , про що свідчить протокол огляду місця події від 17.06.2013 р. (а. п. 212-221), в якій на кухні виявлено пакет з інструментами, а саме: розвідним ключем, викрутку з вигнутим в бік та заточеним металевим кінцем; пару печаток трикотажних с прорезиненими долонями, а також 1 фрагмент серцевини і 1 накладка на замок. В коридорі виявлено та вилучено в газетному згортку кусачки з ручками червоного кольору, викрутка зі змінною ручкою синього кольору. Також в коридорі між холодильником та тумбою виявлено картонну коробку з ноутбуком в середині, з поверхні якого вилучено відбитки рук.
Огляд проведено в присутності мешканця квартири ОСОБА_11 , який знаходився в приміщенні квартирі спільно з ОСОБА_6 .
ОСОБА_20 під час огляду пояснив, що виявлений пакет з інструментом належить ОСОБА_28 , які вони разом 17.06.2013 р. використали під час здійснення крадіжки з квартири по АДРЕСА_6 дивізії, звідки викрали ноутбук, що виявили за холодильником.
ОСОБА_24 підтвердив пояснення ОСОБА_20 та повідомив, що з квартири також викрав гроші, які знаходиться у нього в кармані, які він добровільно видав - на загальну суму 320 грн.
Наведене в тому числі свідчить про приналежність печаток ОСОБА_6 , які були використані останнім і під час проникнення до квартири ОСОБА_30 , про що зазначалось вище.
На допустимість доказів, отриманих під час огляду свідчить та обставина, що він був проведений в присутності понятих, які були допитані в судовому засіданні.
Так свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого під час проведення огляду в квартирі АДРЕСА_14 , де проживає ОСОБА_37 його присутності з кишень ОСОБА_22 вилучили гроші, які було перераховано та упаковано в окремий пакет. Зазначив, що в його присутності на затриманих ніхто не тиснув, всі пояснення вони давали добровільно. В протоколі підписаному ним все було вірно зазначено, що він і засвідчив своїм підписом.
Свідок ОСОБА_38 дала суду показання аналогічні показанням ОСОБА_36 , додавши, що в їх присутності також був виявлений ноутбук, з приводу якого ОСОБА_24 дав пояснення, що викрав його разом з ОСОБА_20 в іншій квартирі.
Згідно висновку експерта від 12.07.2013 р. №2141 (а. п. 201-211), група двох слідів, відкопійована на відрізку «СТ» №1; слід пальця руки, максимальними розмірами 21*27 мм., відкопійований на відрізку «СТ» №2 та слід пальця руки №2 максимальними розмірами 17*30 мм., відкопійований на відрізку «СТ» №3, вилучені 17.06.2013 р. в ході ОМП, по факту крадіжки майна у ОСОБА_16 , за адресою АДРЕСА_2 , придатні для ідентифікації особи.
Група із двох слідів пальців руки, від копійований на відрізку «СТ» №1, вилучений 17.06.2013 р. в ході ОМП, по факту крадіжки майна у ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_2 , залишені мізінцевим та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічна карта на ім'я якого представлена для порівняння.
Сліди пальця руки, максимальними розмірами 21*27 мм., від копійований на відрізку «СТ» №2, вилучений 17.06.2013 р. в ході ОМП, по факту крадіжки майна у ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_2 , залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічна карта на ім'я якого представлена для порівняння.
Слід пальця руки №2, максимальними розмірами 17*30 мм., відкопійований на відрізку «СТ» №3, вилучений 17.06.2013 р. в ході ОМП, по факту крадіжки майна у ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_2 , залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 , дактилоскопічна карта на ім'я якого представлена для порівняння.
Досліджений доказ повністю спростовує показання як ОСОБА_20 , так і самого ОСОБА_6 , дані під час судового розгляду про те, що останній до викрадення майна за адресою АДРЕСА_5 не причетний, крім того спростовує ту обставину, що ОСОБА_20 вчинив крадіжку самостійно, оскільки жодного сліду рук останнього на поверхні ноутбука виявлено не було.
Наведений протокол огляду місця події та висновок експерта спростовують ту обставину, що відбитки рук ОСОБА_22 були створені штучно, шляхом вилучення їх з поверхні ноутбука, викраденого ОСОБА_20 , яким він в свою чергу встиг скористатись. Крім того, наведене свідчить про те, що саме у ОСОБА_22 були вилучені гроші, викрадені за місцем проживання потерпілої, що спростовує показання як ОСОБА_20 , так і самого ОСОБА_22 в цій частині.
Суд приймає до уваги протокол про проведення слідчого експерименту 20.06.2013 р. (а. п. 222-224) за участю ОСОБА_11 , оскільки достовірність відомостей зафіксованих в ньому фактично підтвердив і сам ОСОБА_20 в судовому засіданні, про що також свідчать досліджені раніше докази.
ОСОБА_11 під час слідчої дії продемонстрував та пояснив, що 17.06.2013 р. близько 16:00 годин він разом з ОСОБА_27 зустрілись за місцем проживання останнього. У нього в руках був пакет. ОСОБА_24 запропонував прогулятись і по дорозі розповів, що має намір вчинити квартирну крадіжку. Просив його про допомогу, щоб він стояв на сходах та спостерігав. По дорозі він ніс пакет, належний ОСОБА_28 та бачив, що в ньому інструмент. Певний час вони ходили по району, і чомусь вибрали будинок АДРЕСА_15 дивізії, де піднялись на 6 поверх і ОСОБА_24 подзвонив в квартири АДРЕСА_16 та АДРЕСА_17 , двері ніхто не відкрив. Він направив його на сходи між 5 та 6 поверхом. Він чув як скрипіли інструменти та двері, як саме ОСОБА_24 зайшов до квартири він не бачив, але коли ОСОБА_24 вийшов у нього в руках була коробка з ноутбуком.
Зазначене вказує на наявність попередньої змови на вчинення крадіжки між обвинуваченими, крім того та обставина, що вони повернулись до місця проживання ОСОБА_20 , де фактично розпорядились викраденим, що свідчить про обернення викраденого на власні потреби.
Враховуючи викладене суд приймає позицію обвинуваченого ОСОБА_6 як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності, передбаченої законом, а позицію ОСОБА_20 як бажання допомогти ОСОБА_6 пом'якшити можливу міру покарання.
А тому суд показання ОСОБА_6 , дані в судовому засіданні до уваги не приймає, як і не приймає до уваги покаяння ОСОБА_20 в частині ролі ОСОБА_22 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.
Наведені докази по справі повністю узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_11 злочинів, та свідчать про те, що останні мали умисел направлений саме на протиправне заволодіння майном.
Вирішуючи питання щодо заявлених потерпілими позовних вимог, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні була встановлена особа, протиправними діями якої було завдано матеріальної шкоди потерпілим ОСОБА_39 та ОСОБА_40 , а тому остання підлягає стягненню з ОСОБА_6 в повному обсязі.
При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, який характеризується негативно, має непогашені судимості, офіційно не працевлаштований, завдану матеріальну шкоду не відшкодував, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінські розлади, внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». В той же час згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №475 від 05.09.2013 р. (а. п. 36-39) ОСОБА_24 хронічними психічними захворюваннями не страждає, виявляє психічні та поведінські розлади в результаті вживання опіоїдів, синдром залежності, але в умовах, що виключають вживання. В період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, у нього не було будь-якого тимчасового розладу душевної діяльності, в той час міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Обставини, які обтяжують або пом'якшують покарання обвинуваченого судом встановлено не було.
При призначенні покарання ОСОБА_11 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується негативно, має непогашені судимості, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: «Психічні та поведінські розлади, внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». В той же час згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №528 від 01.10.2013 р. (а. п. 73-76) ОСОБА_11 хронічними психічними захворюваннями не страждає, виявляє психічні та поведінські розлади в результаті вживання опіоїдів, синдром залежності. В теперішній час утримання, але в умовах, що виключають вживання. В період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, у нього не було будь-якого тимчасового розладу душевної діяльності, в той час міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом встановлено не було, до обставин, що пом'якшують покарання суд відносить повне визнання своєї вини та щире каяття.
Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченим необхідно призначити покарання пов'язане з позбавленням волі, що буде достатнім для виправлення останніх та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 124, 127-129, 373, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» залишити без змін до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання рахувати з 17.06.2013 р.
Позовні вимоги ОСОБА_8 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 7808 (сім тисяч вісімсот вісім) гривень (а. п. 8).
Позовні вимоги ОСОБА_15 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_15 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 700 (сімсот) гривень (а.п. 9).
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (років) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України та п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судом кримінального покарання» вирок по даному провадженню, а також вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.10.2013 р. підлягають окремому виконанню.
Обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді «домашнього арешту» до набрання вироком законної сили, заборонивши залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 18 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин, доручивши виконання Суворовському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі: 448,33 грн. (а. п. 35) та 4550,96 грн. (а. п. 123, 134, 140, 159, 168, 174, 186, 200).
Стягнути з ОСОБА_37 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі: 448,33 грн. (а. п. 72) та 489,44 грн. (а. п. 200).
Речові докази:
- викрутку, саморобно-перероблену викрутку, гайковий ключ, кусачки з металу (а. п. 334) - знищити;
- мобільний телефон «Nokia 6500s-1» (а.п. 334) - повернути законному власнику;
- грошові кошти в сумі 320 грн. ( а.п. 334), ноутбук НР Pavilion g7-1077 (а. п. 335) - вважати повернутими за належністю;
- висновок експерта №2141 від 12.07.2013 р. (а. п. 336); висновок експерта №1931 від 19.06.2013 р. (а. п. 339); висновок експерта №1933 від 19.06.2013 р. (а. п. 340); гарантійний талон (а. п. 337); товарний чек №82526 (а. п. 338) - залишити зберігати в матеріалах провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачені та захисники мають право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченим та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1
СуддяОСОБА_1