Номер провадження № 11-кп/785/677/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
02.01.2014 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляцію представника потерпілого - ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «УКРЮГТОРГ» на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 р. в частині цивільного позову по кримінальному провадженню № 12013170490000678 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 191 ч. 2 КК України, -
Вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 р. ОСОБА_3 засуджений за ст. 191 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з розпорядженням і зберіганням матеріальних цінностей, строком на два роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком 2 роки.
Цим же вироком цивільний позов потерпілого задоволено частково - із засудженого ОСОБА_3 на користь ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «УКРЮГТОРГ» стягнуто матеріальні збитки в сумі 108 427, 80 гривень.
Відповідно до журналу судового засідання та вироку суду справа розглянута судом в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, в тому числі і в частині цивільного позову, по якому докази судом не досліджувались.
В рамках строку на апеляційне оскарження вироку представник потерпілого подав апеляцію, в якій просить зазначений вирок змінити, цивільний позов ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «УКРЮГТОРГ» задовольнити в повному обсязі, стягнути з обвинуваченого матеріальну шкоду в розмірі 128 427, 80 грн., в яку входить стягнута судом сума 108 427,80 грн. привласнених ОСОБА_3 коштів та 20 000 грн. витрат на проведення судової експертизи, які суд безпідставно не стягнув з обвинуваченого.
Інші доводи на обґрунтування незаконності прийнятого рішення судом в частині цивільного позову в апеляції відсутні, в тому числі відсутні доводи про істотне порушення судом кримінального процесуального закону при застосуванні ч.3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Відповідно до журналу судового засідання (а.п.83) після визнання ОСОБА_3 обвинувачення в повному обсязі прокурор заявив, що додаткових доказів не має і не має необхідності оголошувати матеріали, з яким погодився представник потерпілого та обвинувачений. Після роз'яснення учасникам судового розгляду положень ст. 349 ч.3 КПК України від сторін будь-яких заперечень не надходило.
Приймаючи до уваги, що кримінальне провадження розглянуто судом саме в порядку ч.3 ст.349 КПК України, а апелянт оспорює судове рішення з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, у відповідності до ч.4 ст. 399 КПК у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено, так як у апелянта не має права на оскарження з цих підстав.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 394 ч.2, ч. 4 ст. 399 КПК України, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого - ТОВ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «УКРЮГТОРГ» на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 19.11.2013 р. в частині цивільного позову по кримінальному провадженню № 12013170490000678 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ст. 191 ч. 2 КК України.
Копію ухвали негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3-х місяців з дня отримання копії судового рішення.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2