"03" лютого 2014 р. Справа № 363/5211/13-ц
03 лютого 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді Рудюка О.Д.
при секретарі Данько В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву
публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
ПАТ «Кредитпромбанк» звернулось до суду з цією заявою, посилаючись на те, що у ВДВС Вишгородського РУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист з примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 в рахунок задоволення вимог ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором. У зв'язку з заміною кредитора у зобов'язанні просило замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «ДельтаБанк».
У судове засідання представник заявника, боржник та представник ВДВС Вишгородського РУЮ не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені. Причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.
Постановою старшого державного виконавця Вишгородського РУЮ від 16.01.2012р. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-735, виданого 02.11.2011р. Вишгородським районним судом Київської області на виконання рішення суду про звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 в рахунок задоволення вимог ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором.
За зазначеним виконавчим провадженням боржником є ОСОБА_1, стягувачем - ПАТ «Кредитпромбанк».
Представник заявника у своїй заяві зазначає, що згідно договору купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДельтаБанк», укладеним 26.06.2013р., за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання ОСОБА_1 кредиту по кредитному договору №49.28/255/С-Н-06 від 17.10.2006р. замінено кредитора, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.
До заяви додано копію договору купівлі-продажу прав вимоги, зі змісту якого, зокрема, вбачається, що права вимоги переходить від Продавця до Покупця (далі - Відступлення), та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги (п.2.3 Договору).
Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки представником заявника не надано належних доказів у розумінні ст.58 ЦПК України переходу прав вимоги до ПАТ «ДельтаБанк», так як такі права переходять до покупця з моменту підписання Акту приймання-передачі прав вимоги, - доказів на підтвердження факту підписання такого акту суду не надано.
Керуючись ст.ст.58,378 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», боржник ОСОБА_1, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.Д.Рудюк