12 лютого 2014 року Справа № 5/95-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКозир Т.П.
суддівГубенко Н.М. Іванової Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"
на ухвалу відгосподарського суду Дніпропетровської області 18.11.2013
та на постанову відДніпропетровського апеляційного господарського суду 11.12.2013
у справі господарського суду№ 5/95-10 Дніпропетровської області
за позовомПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"
доФізичної особи - підприємця ОСОБА_4
простягнення заборгованості
у судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача повідомлений, але не з'явився;
- відповідачаповідомлений, але не з'явився;
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2010 у справі № 5/95-10 позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задоволено. За рішенням стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 05/07 від 16.02.2007, а саме: 550 000,00 грн. заборгованості щодо повернення кредиту; 15 000,00 поточної заборгованості; 139 230,77 грн. заборгованості щодо сплати процентів за користування кредитом; 43 850,73 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 12 789,34 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 14 100,06 грн. заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредиту.
02.10.2013 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 у справі № 5/95-10 (суддя Мартинюк С.В.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 (колегія суддів у складі: Подобєд І.М. - головуючий суддя, судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.), відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2010.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду та постановою апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 5/95-10.
Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2010 у справі № 5/95-10 було видано наказ від 26.04.2010.
Строк пред'явлення наказу до виконання встановлено до 13.04.2013.
Даний наказ, в межах визначеного строку, не був пред'явлений до виконання.
Звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення вказаного наказу до виконання та видачу дублікату наказу, заявник посилається на те, що Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" вважало, що наказ знаходиться на виконанні в органі ДВС в межах зведеного виконавчого провадження, а про відсутність виконавчого провадження за даним наказом йому стало відомо вже після спливу строку пред'явлення наказу до виконання; разом з тим, заявник припустив, що наказ втрачено відділенням зв'язку Укрпошти, з якої причини, коли та ким невідомо.
Згідно із ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Відповідно до ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Тобто, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.
Статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Враховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції вважає, що відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про неповажність причин пропуску процесуального строку, оскільки дані обставини не вказують на існування у позивача суттєвих перешкод у своєчасному з'ясуванні причин не отримання від державної виконавчої служби постанови про відкриття виконавчого провадження та вчинення відповідних дій для розшуку наказу, та отримання його дублікату в межах строку, який був встановлений для його примусового виконання.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій, що твердження скаржника про те, що він не міг вчинити дії, направлені на виконання рішення суду у встановлений строк не доведено належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України.
Доводи відповідача, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження суду апеляційної інстанції, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених ним висновків.
Враховуючи викладене, оскаржувані ухвала та постанова відповідають нормам процесуального права, ґрунтуються на матеріалах справи, а тому підстав для їх зміни або скасування немає.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2013 у справі № 5/95-10 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.П. КОЗИР
Судді Н.М. ГУБЕНКО
Л.Б. ІВАНОВА