"11" лютого 2014 р. Справа № 902/1652/13
Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Снігур О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ
до комунального підприємства "Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м.Вінниця
про стягнення 15365631,86 грн заборгованості згідно договору поставки природного газу
за участю представника позивача - Безпалюка О.Л. (довіреність №14-174 від 18.11.2013)
представника відповідача - Клімішної О.М. (довіреність №02/2901 від 27.11.2013).
Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з комунального підприємства "Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 15365631,86 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу природного газу №14/2414/11 від 30.09.2011, з яких: 8819628,68 грн - основний борг; 2226883,82 - пеня; 3521818,06 грн - штраф; 666883,47 грн - 3% річних; 130417,83 - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.
Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року порушено провадження у даній справі, судове засідання призначено на 30 січня 2014 року.
В зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням витребуваних доказів - ухвалою суду від 30 січня 2014 року розгляд справи №902/1652/13 відкладено до 06 лютого 2014 року.
З метою надання сторонам можливості подати документи в обґрунтування своїх вимог та заперечень, зокрема, для надання відповідачу можливості здійснити контррозрахунок позовних вимог з урахуванням усіх долучених позивачем до справи №902/1652/13 документів, в судовому засіданні 06 лютого 2014 року оголошено перерву до 11 лютого 2014 року.
Під час розгляду справи, 11.02.2014, представник відповідача суду пояснила, що наданий позивачем розрахунок ціни позову містить "числені помилки"; зроблений без урахування усіх вимог діючого законодавства та судової практики, що склалась, зокрема, постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013. Здійснивши контррозрахунок позовних вимог відповідачем з'ясовано, що позивачем безпідставно заявлено до стягнення майже 1000000 грн, а тому комунальне підприємство "Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" вважає, що наданий позивачем розрахунок ціни позову не може бути прийнятий судом при вирішенні господарського спору у даній справі.
Дослідивши надані позивачем документи в обґрунтування позовних вимог, судом виявлено, що при нарахуванні сум, заявлених до стягнення, позивачем не враховані положення діючого законодавства, зокрема, п.30.1 статті 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" №2346-ІІІ від 05.04.2001, яким визначено, що моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора. Таким чином день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені (абз.1 п.1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013).
Також позивачем не враховано, що оскільки у пункті 6.1 укладеного між сторонами договору №14/2414/11 від 30.09.2011 зобов'язання стосовно остаточного розрахунку за отриманий газ визначено до настання 14-го числа місяця наступного за місяцем поставки газу, - то останнім днем виконання такого зобов'язання вважається день, що передує цьому терміну - тобто 13 число (абз.2 п.1.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013).
Нарахувавши пеню та 3% річних ПАТ "НАК "Нафтогаз України" не дотримано вимоги частини 5 статті 254 ЦК України, згідно яких: "Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день."
Визначаючи суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів позивачем не враховані висновки, що викладені у пункті 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013. Так, відповідно до даних роз'яснень: "Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція)."
З урахуванням викладених обставин у суду виникли питання щодо правильності розрахунків позивача, що потребують роз'яснення і спеціальних знань.
Велика сума визначеної позивачем заборгованості у розмірі 15365631,86 грн, складність розрахунків, дають суду підстави вважати, що для цих обчислень необхідні спеціальні знання в галузі економіки.
Частиною 1 статті 41 ГПК України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Тому суд, з урахуванням зазначеної норми, дійшов висновку про необхідність призначення судово - економічної експертизи.
Приймаючи дане рішення судом також враховано, що ухвалами суду, винесеними у даній справі, позивача неодноразово було зобов'язано надати розрахунок ціни позову, складений відповідно до вимог законодавства. В судових засіданнях увага представника останнього неодноразово зверталась на виявлені неточності у наданому публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" розрахунку (а.с.9-12). Однак останнім вимоги суду проігноровані.
Керуючись ст.ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд
1. Призначити у справі №902/1652/13 судово - економічну експертизу.
2. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту - економісту Луценко Ганні Євгенівні, яка має кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" та здійснює незалежну професійну діяльність на підставі Свідоцтва № 1571 (дійсне до 23 березня 2015 року) про присвоєння їй кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз (рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23 березня 2012 року).
3. На розгляд судово - економічної експертизи поставити наступні питання:
3.1. На яку суму надано природного газу публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" комунальному підприємству "Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" згідно договору купівлі-продажу природного газу №14/2414/11 від 30 вересня 2011 року та додаткових умов до нього протягом жовтня 2011 року, вересня 2012 року - грудня 2012 року.
3.2. Яка сума заборгованості за отриманий природний газ протягом жовтня 2011 року, вересня 2012 року - грудня 2012 року є погашеною станом на час проведення експертного дослідження.
3.3. Яка сума пені, що розрахована позивачем (а.с.9-12), підлягає сплаті.
3.4. Яка сума пені, що розрахована позивачем (а.с.9-12), підлягає сплаті з урахуванням поданої відповідачем заяви про застосування позовної давності.
3.5. Яка сума трьох відсотків річних, що нараховані позивачем (а.с.9-12), підлягає сплаті.
3.6. На яку суму збільшився борг внаслідок інфляційних процесів протягом періоду, визначеного позивачем, та підлягає сплаті.
3.7. Яка сума штрафу, що нарахована позивачем (а.с.9-12), підлягає сплаті.
4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової економічної експертизи.
5. Зобов'язати позивача та відповідача надати експерту на його вимогу необхідні для проведення судової експертизи документи у строки, визначені останнім, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи. Усі документи, які будуть надаватися для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.
6. Зобов'язати сторін у справі №902/1652/13 забезпечити експерту безперешкодний доступ до матеріалів, що підлягають дослідженню.
7. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (ідент. код 20077720) здійснити оплату за проведення судово-економічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
8. Попередити експерта - Луценко Ганну Євгенівну, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
9. Зобов'язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1652/13 до господарського суду Вінницької області.
10. Зобов'язати експерта відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.
11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
12. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:
а) заявляти відвід експерту;
б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;
в) давати пояснення експерту;
г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;
д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.
13. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень, судовому експерту - Луценко Ганні Євгенівні (21009, м.Вінниця, вул.Фрунзе, буд.52, кв.5) - рекомендованим листом разом з матеріалами господарської справи №902/1652/13.
Суддя Нешик О.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу - ПАТ НАК "Нафтогаз України " (01001, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 6);
3 - відповідачу - КП "Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21100, м.Вінниця, вул.600-річчя, буд.13);
4 - Луценко Ганні Євгенівні (21009, м.Вінниця, вул.Фрунзе, буд.52, кв.5).