Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "28" січня 2014 р. Справа № 906/1771/13
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Прядко О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: Білюк Ю.А. - довір. б/н від 08.01.2014;
від відповідача-2: не з'явився;
прокурор: Чумаченко А.А. - служб. посвідч. №011382 від 24.10.2012
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради (м. Коростень)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтайм" (м.Київ)
2) Комунального виробничо-господарського підприємства (м.Коростень Житомирської області)
про визнання недійсною додаткової угоди до договору
Коростенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Територіальної громади міста Коростеня в особі Коростенської міської ради звернувся до суду з позовом про визнання недійсним додаткової угоди №1 до договору №92 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких за державні кошти від 02.04.2013, укладену 30.04.2013 між Комунальним виробничо-господарським підприємством та товариством з обмеженою відповідальністю "Велтайм".
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що вказана додаткова угода №1 від 30.04.2013 укладена сторонами договору №92 від 02.04.2013 необґрунтовано всупереч ч.5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель", а саме без перевірки наявності факту щодо коливання цін на нафтопереробні продукти на ринку. Крім того, прокурор зазначає про недотримання сторонами процедури при укладенні додаткової угоди №1 від 30.04.2013, з огляду на необхідність прийняття рішення про її укладення комітетом з конкурсних торгів комунального виробничо-господарського підприємства. Вважає, що укладення додаткової угоди призвело до зменшення товарів, які повинно було отримати комунальне підприємство за результатами конкурсних торгів та укладення договору на умовах пропозиції, затвердженої під час конкурсних торгів, за державні кошти, що в свою чергу призвело до необґрунтованих втрат коштів бюджету. З огляду на викладене та з метою захисту фінансово-економічних інтересів держави та територіальної громади м.Коростеня, прокурором було подано даний позов до суду.
Прокурор позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у поясненнях №06-33-72 від 13.01.2014 (а.с.104-107).
Представник відповідача-1 проти позовних вимог заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву №1230/12 від 16.12.2013 (а.с.62-65) та письмових поясненнях №40/01 від 17.01.2014 (а.с.144-145), зокрема зазначив, що ТОВ "Велтайм" не являється безпосереднім виробником нафтопродуктів, реалізує їх у роздріб на АЗС, купуючи у контрагентів, зокрема, ВАТ "Мозирський нафтопереробний завод", який знаходиться на території Білорусії. Пояснив, що оскільки ціни на нафту та нафтопродукти в Україні та світі мали тенденцію до коливання, закупівельна ціна на нафтопродукти підвищилась, відповідач-1 був змушений звернутися до відповідача-2 з листом про підвищення цін на бензин А-92 та дизельне пальне. Разом з тим, представник ТОВ "Велтайм" зауважив, що ціни на торгівлю нафтопродуктами є вільними та не підлягають державному регулюванню. Жоден нормативно-правовий акт не прописує обов'язок суб'єкта господарювання встановлювати імперативно-регламентовані ціни на нафтопродукти, тому ціни носять диспозитивний характер, тобто сторони договору на власний розсуд встановлюють ціну та/або порядок її визначення. Оскільки відповідачем-2 як розпорядником бюджетних коштів не перевищено виділену суму відпущену на закупівлю товарів, відповідач-1 вважає, що додаткову угоду №1 від 30.04.2013 було укладено сторонами у відповідності до Закону України "Про здійснення державних закупівель", і інтереси держави, при цьому, не порушені. Крім того, відповідач-1 пояснив, що довідка Головного управління статистики у Житомирській області, на яку посилається прокурор в обґрунтування своїх доводів, не може вважатися належним доказом відсутності коливання цін в сторону збільшення на бензин марки А-92 та дизельне паливо протягом періоду проведення торгів, укладення договору та додаткової угоди до нього, оскільки аналіз коливання цін не належить до повноважень органів статистики, а наведені у довідці ціни (середні ціни) призначені лише для розрахунків індексів цін на споживчі товари та послуги і не можуть використовуватись для інших потреб. Не розцінюється відповідачем-1 як належний доказ у справі і надана прокурором довідка Державної інспекції України з контролю за цінами з огляду на існування постанови КМУ від 13.03.2013 №180 "Про ліквідацію деяких консультативних, дорадчих та інших допоміжних органів, утворених Кабінетом Міністрів України" відповідно до якої втратило свою дію Розпорядження КМУ від 04.08.2005 №305-р "Про утворення робочої групи з опрацювання питань функціонування ринку нафти і нафтопродуктів та розвитку нафтопереробної промисловості", тобто довідка містить інформацію за період, у який було ліквідовано відповідну робочу групу. Що стосується зауважень прокурора з приводу недотримання процедури при укладенні додаткової угоди, то відповідач-1 зазначає, що Положення про комітет з конкурсних торгів є внутрішній документом відповідача-2, що не визначає процедури внесення змін до договору про закупівлю. Оскільки основним нормативно-правовим актом, який регулює процедуру закупівлі є ЗУ "Про здійснення державних закупівель", відповідач-1 вважає, що твердження позивача про недотримання процедури при укладенні додаткової угоди є безпідставними.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився з підстав, викладених у клопотанні №42 від 28.01.2014. Згідно відзиву на позовну заяву №1088 від 16.12.2013 (а.с.96-98), представник відповідача проти позову заперечує. Вказує, що додаткова угода №1 від 30.04.2013 укладена сторонами відповідно до чинного законодавства та ніяк не суперечить інтересам держави, оскільки після укладення останньої ціна по договору №92 від 02.04.2013 не змінилась, тобто залишилась в межах бюджетного призначення, і будь-яких втрат коштів бюджету не відбулося. Зокрема представник відповідача-2 зауважує, що посилання прокурора на Положення про комітет з конкурсних торгів, якими останній обґрунтовує підстави необхідності визнання факту порушення процедури при укладенні додаткової угоди є недоречними з огляду на те, що до функцій комітету з конкурсних торгів не належить прийняття рішення про укладення додаткових угод до договорів, оскільки Положення про комітет з конкурсних торгів регулює роботу лише комітету, а не процедури договірних відносин між учасником та замовником торгів.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.
Перевіркою законності укладення Коростенською міською радою з суб'єктами підприємницької діяльності договорів про закупівлю товарів та додаткових угод до них, Коростенською міжрайонною прокуратурою було встановлено порушення законодавства під час укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "Велтайм" (далі - ТОВ "Велтайм"/відповідач-1) та Комунальним виробничо-господарським підприємством (далі - КВГП/відповідач-2) додаткової угоди №1 від 30.04.2013 до договору №92 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких за державні кошти від 02.04.2013.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до "Річного плану закупівель на 2013 рік Комунального виробничо-господарського підприємства м.Коростень Житомирської області" комунальним підприємством прийнято рішення здійснити закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких за державні кошти шляхом проведення процедури відкритих торгів.
До участі у тендері надійшли пропозиції п'яти учасників, в тому числі ТОВ "Велтайм".
На засіданні комітету з конкурсних торгів 13.03.2013 за результатами розгляду пропозицій на закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких рішенням комітету, оформленим протоколом №4 від 13.03.2013, переможцем по лотам №1 та №2 визнано ТОВ "Велтайм" (а.с.32-34).
За результатами конкурсних торгів 02.04.2013 між Комунальним виробничо-господарським підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велтайм" було укладено договір №92 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких за державні кошти (далі - договір, а.с.6-10), а саме бензину моторного: А-76(80) - 40500л; А-92 - 2400л; А-95 - 2780л; палива дизельного - 44755л, за ціною 1 літра товару (без урахування ПДВ): А-76(80) - 8,292грн; А-92 - 7,667грн; А-95 - 8,792грн; палива дизельного - 7,833грн, загальною вартістю 875081,00грн.
24.04.2013 ТОВ "Велтайм" звернулося листом №24/04-13 (а.с.11) до Комунального виробничо-господарського підприємства з пропозицією щодо внесення змін в п.1.5 та п.1.6 договору №92 в частині зміни ціни за одиницю товару: бензину моторного А-92 та дизельного пального, у зв'язку з коливанням цін на ринку нафтопродуктів.
Судом враховано, що оскільки ТОВ "Велтайм" не являється безпосереднім виробником нафтопродуктів, ціна на паливо, заявлена останнім в тендерній документації в якості пропозиції конкурсних торгів, визначалась ним з урахуванням закупівельної ціни на нафтопродукти, встановленої згідно укладених станом на дату подання тендерної документації ТОВ "Велтайм" договорів поставки нафтопродуктів.
В матеріалах справи міститься договір поставки нафтопродуктів №053П від 10.10.2012, Додаток №10 від 16.04.2013 до договору поставки нафтопродуктів №053П від 10.10.2012, договір поставки нафтопродуктів №ЗН-1304 від 21.09.2012 (а.с.66-89), договір №ФТ-046 від 14.05.2012, договір поставки нафтопродуктів №07/03/13 від 07.03.2013 та договір №20/04/13 від 20.04.2013 (а.с.146-153,155-160,162-166), які свідчать про підвищення закупівельної ціни на ринку нафтопродуктів, що постачались ТОВ "Велтайм", обґрунтовуючи мотиви звернення з листом №24/04-13 від 24.04.2013 про необхідність зміни цін на паливо.
30.04.2013 між Комунальним виробничо-господарським підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Велтайм" було укладено додаткову угоду №1 до договору №92 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких за державні кошти від 02.04.2013 (далі - додаткова угода, а.с.12-13), якою змінено положення договору в частині вартості та кількості товару, що закупається. Так, п.2 додаткової угоди встановлено наступну кількість товару - бензину моторного: А-76(80) - 40500л; А-92 - 2181,90л; А-95 - 2780л; палива дизельного - 44377,32л, за ціною 1 літра товару: А-76(80) - 9,95грн; А-92 - 9,20грн; А-95 - 10,55грн; палива дизельного - 9,40грн, загальною вартістю 875081,00грн.
Таким чином, сторонами було збільшено ціну на бензин моторний А-92 на 0,92грн та дизельне пальне на 0,08грн, що у відсотковому відношенні до раніше встановленої ціни на них становить 10% та 0,85% відповідно; зменшено їх обсяг закупівлі - бензину моторного А-92 на 218,10л та дизельного пального на 377,68л, при збереженні загальної вартості товару по договору в сумі 875081,00грн.
14.11.2013 Коростенською міжрайонною прокуратурою з метою вивчення стану законності в сфері державних закупівель по м.Коростеню та Коростенському районі було зроблено офіційні запити до Держцінінспекції України та Головного управління статистики у Житомирській області про надання інформації щодо стану коливання ринкових цін на продукти нафтоперероблення в Україні за періоди з 02.04.2013 по 24.04.2013 та з 06.03.2013 по 24.04.2013 (а.с.35-36).
Згідно листа Державної інспекції України з контролю за цінами (а.с.37) ціна на дизельне пальне, що реалізується через мережі автозаправних станцій, в середньому по Україні та в Житомирській області станом на 11.03.2013, 29.03.2013 та 19.04.2013 була незмінною і складала - 10,12грн/л. При цьому, згідно даних експертно-аналітичної групи з опрацювання питань функціонування ринку нафти і нафтопродуктів та розвитку нафтопереробної промисловості встановлено наступний "ціновий коридор" роздрібних цін на бензин та дизельне пальне: бензин А-92 на І декаду березня становив - min 10,57; max 10,90; на І декаду квітня - min 9,98; max 10,29; на ІІІ декаду квітня - min 9,64; max 9,94; дизельне паливо на І декаду березня становив - min 9,99; max 10,30; на І декаду квітня - min 9,46; max 9,75; на ІІІ декаду квітня - min 9,11; max 9,39.
Згідно відповіді Головного управління статистики у Житомирській області від 15.11.2013 №10-18/390 (а.с.38) середні роздрібні ціни на окремі продукти нафтопереробки, які в торговій мережі Житомирської області у березні - травні 2013 року склали: бензин автомобільний марок А-92,А-93: березень - 10,44; квітень - 10,44, травень - 10,40; дизельне пальне автомобільне: березень - 9,89; квітень - 9,89, травень - 9,85.
В матеріалах справи містяться також надані прокурором копії виписок з електронного сайту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо даних моніторингу цін на соціально значущі товари та нафтопродукти станом на березень - травень 2013 року (а.с.114-139). Відповідно до даних моніторингу середні ціни на дизельне пальне по Житомирській області за період з 06.03.2013 по 24.04.2013 мали тенденцію до зниження з 9,93 до 9,91.
Приписами ч.2 ст.362 ЦК України передбачено, що зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором і законом.
Слід зазначити, що нормативно-правовим актом, який регулює процедуру закупівель на державному рівні є Закон України "Про здійснення державних закупівель".
Відповідно до речення 2 п.2 ч.5 ст.40 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Згідно пункту 1.10 договору №92 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких за державні кошти від 02.04.2013, учасник має право змінити ціну за одиницю товару не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Велтайм" у відповідності до тендерної документації запропонувало ціну на товар нижчу від діючих цін на відповідний товар, що реалізується через мережі автозаправних станцій в Україні. На час укладення договору №92 мінімальна ціна на бензин марки А-92 та дизельного пального була зафіксована у розмірі 10,57грн/л та 9,99грн/л, при тому що конкурсна пропозиція ТОВ "Велтайм" складала - 9,20грн/л на бензин моторний марки А-92 та 9,40грн/л на дизельне паливо, що на 14,9% та 6,3% менше зафіксованих мінімальних цін на нафтопродукти в Україні (а.с.37 на звороті).
В подальшому, у зв'язку з підвищенням ціни на бензин та дизельне паливо контрагентами ТОВ "Велтайм", у якого товариство закуповувало нафтопродукти, ТОВ "Велтайм" та КВГП було укладено Додаткову угоду №1 від 30.04.2013 до договору №92 від 02.04.2013, якою збільшено ціни на бензин моторний марки А-92 на 0,92грн та дизельне пальне - 0,08грн, які враховуючи надані прокурором документи про дані статистичного дослідження не перевищують середніх цін, визначених органами статистики та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України під час проведення моніторингу цін на окремі продукти нафтопереробки в торгівельній мережі Житомирської області та по Україні, як станом на час внесення пропозиції щодо зміни умов договору №92 від 24.04.2013, так і станом на час укладення між відповідачами-2,3 додаткової угоди від 30.04.2013. При цьому, суд зазначає, що підвищення ціни на товар відбулося в межах бюджетного призначення, тобто загальна вартість договору №92 від 02.04.2013 залишилась незмінною - 875081,00грн, що узгоджується з приписами ч.5 ст.40 ЗУ "Про здійснення державних закупівель".
Чинне законодавство визначає, що ціни на торгівлю нафтопродуктами є вільними цінами, які не підлягають державному регулюванню.
Відповідно до ст.11 ЗУ "Про ціни і ціноутворення" вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.
Ціна є істотною умовою господарського договору (ч.2 ст.189 ГК України). Водночас, приписами статті 6 ГК України передбачено заборону незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, в тому числі і судів, у господарські відносини.
Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, визнаний недійсним судом, є недійсним з моменту його вчинення (ст.216 ЦК України).
Як на підставу для визнання додаткової угоди недійсною прокурор посилається на порушення ТОВ "Велтайм" та КВГП процедури її укладення.
Зокрема, прокурор зазначає, що за організацію та проведення процедур закупівель у відповідності до Розділу 3 Положення про комітет з конкурсних торгів Комунального виробничо-господарського підприємства відповідає комітет КВГП, який у процесі роботи забезпечує реалізацію функції забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань державних закупівель, визначених Законом.
Відповідно до пунктів 5,8 Розділу 2 вищевказаного Положення, формою роботи комітету є засідання, які скликаються головою комітету. Рішення комітету КВГП оформляються протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету.
Оскільки рішення про укладення додаткової угоди відповідно до зазначених вимог Положення на засіданні комітету не приймалось, протокол з даного приводу комітетом не оформлявся, прокурор вважає, що останнє свідчить про недотримання процедури при укладенні додаткової угоди №1 від 30.04.2013.
Главою 53 Цивільного кодексу України визначено порядок укладення, зміни та розірвання договорів.
Відповідно до ч.2 статті 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.651 ЦК України).
Пунктом 10.4 договору №92 від 02.04.2013 передбачено, що зміни або доповнення до цього договору допускаються за взаємною згодою сторін. Зміни та доповнення, що пропонується внести, розглядаються протягом 15 днів з дати їх надання на розгляд іншою стороною.
Додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (п.11.6 договору).
Судом встановлено, що ТОВ "Велтайм" та КВГП дотримано порядок укладення Додаткової угоди №1 від 30.04.2013 з огляду на загальні приписи цивільного законодавства.
Натомість судом відхиляються твердження прокурора про те, що рішення про укладення додаткової угоди мало бути прийнято на засіданні комітету з конкурсних торгів, оскільки, як вбачається з п.1 Положення про комітет з конкурсних торгів Комунального виробничо-господарського підприємства, метою створення комітету КВГП є організація та проведення процедур закупівель, за результатами якої між замовником та учасником підписується договір про закупівлю. Рішення ж про укладення додаткової угоди це вже внутрішньо-господарська діяльність товариства, яка здійснюється ним поза межами процедури торгів, з метою повного виконання договірних зобов'язань. Положення про комітет з конкурсних торгів регулює роботу лише комітету, ним не визначається процедура внесення змін до договору про закупівлю, як і не визначається процедура договірних відносин між учасником та замовником при виконання такого виду договору.
Крім того, суд звертає увагу на необґрунтованість доводів прокурора стосовно того, що додаткова угода була укладена без перевірки наявності самого факту коливання цін на ринку з огляду на неврегульованість на законодавчому чи договірному рівні питання процедури такої перевірки та документів, що мають бути подані на підтвердження відповідного факту.
Відповідно до статей 33 та 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень належними та допустимими у справі доказами; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Враховуючи вище викладене, оскільки у зв'язку з підвищення закупівельної ціни товару відповідачі як сторони договору дійшли згоди щодо внесення змін в договір з дотриманням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" щодо можливої зміни ціни за одиницю товару в межах 10 відсотків від початкової ціни без збільшення загальної суми договору, а ціни встановлені на бензин марки А-92 та дизельне пальне згідно додаткової угоди №1 від 30.04.2013 не перевищують наданих прокурором середніх цін, встановлених на нафтопереробні продукти, що відпускаються з АЗС в торгівельній мережі Житомирської області та по Україні, суд приходить до висновку, що прокурором не доведено порушення фінансово-економічних інтересів держави та територіальної громади м.Коростеня в результаті укладення між ТОВ "Велтайм" та КВГП додаткової угоди №1 від 30.04.2013 до договору №92 про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких за державні кошти від 02.04.2013, а тому в задоволенні позову прокурору слід відмовити.
Судові витрати покладаються на позивача у відповідності до п.4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,49,82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Стягнути з Коростенської міської ради (11500, Житомирська обл., місто Коростень, вул.Грушевського, буд.22, ідент. код 13576977) в дохід Державного бюджету України 1147,00грн судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 31.01.14
Суддя Прядко О.В.
Віддрукувати:
1 - в справу
2 - відповідачу-1- рек. з повід.
3 - відповідачу-2 - рек. з повід.
4 - прокурору - рек. з повід.
5- позивачу - рек. з пов.