14.02.2014№02-21/ 901/620/14
Суддя господарського суду Автономної Республіки Крим Дворний І.І., розглянувши матеріали за позовом приватного підприємства «Омега-Транзіт» в особі директора Пісарькова Сергія Валентиновича (вул. Луначарського, 9, Ленінський район, місто Севастополь, АР Крим, Україна, 99011)
до відповідача - військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України (вул. Сердюкова, 1, смт. Новофедорівка, Сакський район, АР Крим, Україна, 96574)
про стягнення 11 961,60 грн.
11 лютого 2014 року приватне підприємство «Омега-Транзіт» в особі директора Пісарькова Сергія Валентиновича звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою у якій просить суд стягнути з відповідача - військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України на свою користь основний борг у розмірі 11961,60 грн. відповідно до договору про закупівлю товарів за державні кошти №29/07 від 30 липня 2012 року.
При вирішенні питання суддею про прийняття позовної заяви відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, а саме, статтям 54-58 ГПК України.
Не додержання позивачем встановлених вимог до позовної заяви, тягне передбачені Кодексом наслідки, у даному випадку статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору дорівнює 2 відсоткам ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 статті 4 Закону).
Згідно зі статтею 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2014 рік” з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата встановлена на рівні 1218,00 гривень.
Таким чином, при зверненні до суду 11 лютого 2014 року позивачем мав бути сплачений судовий збір у встановлених порядку та розмірі, втім у порушення вищезазначеної правової норми, позивачем до позовної заяви не надано доказів, які б підтверджували сплату судового збору,
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Дане порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.
Крім вказаного вище, слід зазначити, що згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Отже, саме опис вкладення є належним доказом виконання позивачем приписів статті 56 Господарського процесуального кодексу України та направлення позову на адресу відповідача.
При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, мають додаватись до позовної заяви.
Однак, приватним підприємством «Омега-Транзіт» до позовної заяви від 31 грудня 2013 року опис вкладення на ім'я відповідача не доданий, а долучено лише копію фіскального чеку від 02 грудня 2013 року (виданого ще до складання самої позовної заяви), яка в розумінні вищевказаної статті 56 Господарського процесуального кодексу України не є належним доказом направлення позову з додатком на адресу відповідача.
В свою чергу, Пленум Вищого господарського суду України в абзаці 7 пункту 3.5 Постанови від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» звернув увагу на те, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позов, якщо до позову не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Крім того, подана приватним підприємством «Омега-Транзіт» позовна заява містить недоліки, а саме, відсутні копія позову, копія повідомлення та копія доручення, які перелічені позивачем у додатках до позовної заяви але не додані позивачем до позову, на підтвердження чого, завідуючою підрозділу з обліку та доставки документів відділу діловодства й архівної справи складено акт від 13 лютого 2014 року.
Вказані вище порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.
Разом з тим, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.
При цьому, суд звертає увагу на те, що при наступному зверненні до суду позивачеві також необхідно зазначити дату складання позову для підтвердження того, що відповідачеві була відправлена саме та позовна заява, примірник якої був поданий до суду.
Керуючись ст.ст. 56, 57, п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву приватного підприємства «Омега-Транзіт» до військової частини А 1100 Міністерства оборони України повернути позивачу без розгляду.
Додаток: 1. Позовна заява з додатками на 18-ти арк. та поштовий конверт.
2. Акт господарського суду АР Крим від 13.02.2014.
Суддя І.І. Дворний