Іменем України
29.11.06 Справа №24/280/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Радченко О.П. судді Радченко О.П. , Кричмаржевський В.А. , Мірошниченко М.В.
при секретарі: Акімова Т.М.
за участю представників:
позивача: Грищенко О.І., довіреність №9223 від 17.11.2006р.
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Комунального підприємства “Водоканал» м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.09.2006року
у справі № 24/280/06
за позовом Комунального підприємства “Водоканал»
69084, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61
до відповідача: Відділ комунального господарства Орджонікідзєвської районної адміністрації Запорізької міської ради м. Запоріжжя
69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 5
про стягнення 6.443,36 грн. заборгованості
встановив:
16.06.2006р. Комунальне підприємство “Водоканал» м. Запоріжжя, звернулось в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Відділу комунального господарства Орджонікідзєвської районної адміністрації Запорізької міської ради м. Запоріжжя про стягнення з останнього 6.443,36грн. заборгованості за відпуск води і приймання стоків в комунальну каналізацію.
Ухвалою місцевого господарського суду від 18.09.2006р. у справі №24/280/06, на підставі п.5 ст.81 ГПК України (суддя Пасічник Т.А..), позов залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована наступним: Сторони не виконали вказівку суду і не провели звірку взаєморозрахунків з посиланням на договір та не надали первинні документи.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі позивач та його представник у судовому засіданні, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.09.2006р. у справі №24/280/06, та передати справу до місцевого господарського суду Запорізької області.
Свої доводи мотивує наступним: В процесі розгляду справи №24/280/06 ухвалою від 05.09.2006р. було відкладено розгляд справи на 18.09.2006р. Зазначена ухвала господарським судом була направлена позивачу 14.09.2006р., а отримана 19.09.2006р., тобто на наступний день після розгляду справи, що є порушенням ст.87 ГПК України і позбавило позивача прийняти участь у судовому засіданні, надати свої заперечення на доводи, викладені відповідачем у відзиві. Ухвала про залишення позову без розгляду від 18.09.2006р. отримана позивачем 05.10.2006р., тобто також з порушенням встановлених процесуальних строків.
Відділ комунального господарства Орджонікідзєвської районної адміністрації Запорізької міської ради м. Запоріжжя, відповідач у справі, відзив на апеляційну скаргу не надав, свого представники у судове засідання не направив, про час і місце розгляду апеляційної скарги сповіщений належним чином. Колегія вважає за можливе розглянути скаргу у відповідності до ст.75 ГПК України.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №3419 від 28.11.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді - Радченко О.П. (доповідач), суддів Кричмаржевський В.А.. Мірошниченко М.В.
За клопотанням представника позивача процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення та за його згодою у засіданні суду була оголошена тільки вступна та резолютивна частини постанови.
Перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встановила:
Ухвалою від 19.06.2006р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі №24/280/06, за позовом Комунального підприємства “Водоканал», м. Запоріжжя до Відділу комунального господарства Орджонікідзєвської районної адміністрації Запорізької міської ради м. Запоріжжя про стягнення 6.443,36 грн., розгляд справи призначено на 14.08.2006р.
Однак, в цей день судове засідання не відбулося, оскільки ухвалою від 03.08.2006р. у зв'язку з виробничою необхідністю розгляд справи було перенесено на 29.08.2006р. (а.с.17).
Як свідчить протокол судового засідання, представники сторін в засідання 29.08.2006р. не з'явилися, витребувані судом докази не надали. Ухвалою від 29.08.2006р. (а.с.19) суд зобов'язав сторони виконати ухвалу суду, надати документи, перелічені в ухвалі та направити в засідання своїх уповноважених представників. Судове засідання було призначене на 05.09.2006р.
Розгляд справи відкладався на 18.09.2006р., про що зазначено в ухвалі суду (а.с.25).
Оскільки в судове засідання 18.09.2006р. представники сторін не з'явилися, витребуваних судом доказів не представили, суд, на підставі п.5 ст.81 ГПК України залишив без розгляду позовну заяву Комунального підприємства “Водоканал».
Зазначена ухвала оскаржена позивачем в Запорізький апеляційний господарський суд.
Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст.101 ГПК Україниу процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, ухвала від 18.09.2006р. у справі №24/280/06 - скасуванню, а справу необхідно передати на розгляд господарського суду Запорізької області, з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
З аналізу даного пункту статті вбачається, що залишення позову без розгляду можливе лише за наявності таких умов: витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів, у справі відсутній протокол судового засідання від 05.09.2006р., а тому неможливо встановити присутність представників сторін у засіданні та чи було оголошено сторонам в судовому засіданні дату на яку відкладається розгляд справи. Доречі, в ухвалі від 05.09.2006р. про відкладення розгляду справи також відсутні відомості про представників сторін, які приймали участь в засіданні.
Відправка сторонам ухвали від 05.09.2006р. зареєстрована канцелярією господарського суду 13.09.2006р. вих.№02-120/224883 (а.с.25), а на пошту відправлення здано 14.09.2006р., про що свідчить поштовий штемпель на конверті, наданому позивачем.
Відповідно до ст. 104 ГПК України, розгляд справи за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є підставою для скасування прийнятого рішення.
Таким чином, виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що судом порушено вимоги ст.ст. 81-1 і 87 ГПК України (обов'язкове складення протоколу судового засідання і розсилання сторонам ухвали у строк не пізніше п'яти днів після її прийняття) та приходить до висновку, що позивач не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи, а тому не з своєї вини був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні, надати витребувані судом докази та пояснення.
За таких підстав апеляційну скаргу Комунального підприємства “Водоканал» м. Запоріжжя слід задовольнити, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.09.2006р. у справі №24/280/06 скасувати та передати справу до господарського суду Запорізької області.
Керуючись ст. ст. 101, 106 Господарського процесуального Кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -
Постановив:
Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Водоканал» м. Запоріжжя задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.09.2006р. у справі №22/280/06 скасувати і передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя Радченко О.П.
судді Радченко О.П.
Кричмаржевський В.А. Мірошниченко М.В.