Іменем України
17.11.06 Справа №24/334/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Радченко О.П. судді Радченко О.П. , Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі Акімова Т.М.
за участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою Аграрно-торгова компанія “Інтерсоюз» м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2006 року
у справі №24/334/06
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Олімпекс-Агро» с. Голубівка, Дніпропетровської області
51230,Дніпропетровська область,Новомосковський район, с.Голубівка, вул.Леніна,10
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-торгова компанія “Інтерсоюз» м. Запоріжжя
69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 8
про стягнення 26.513,42 грн.
встановив:
У липні місяці 2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Олімпекс-Агро» с. Голубівка, Дніпропетровської області (позивач) звернулось в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-торгова компанія “Інтерсоюз» м. Запоріжжя (відповідач) про стягнення 26.513,42 грн., з яких: 20.851,74 грн. - сума попередньої оплати, 3.870,14 грн. - сума пені, 1.668,14 грн. - сума штрафу і 123,40 грн. сума, яка складає 3% річних
Свої вимоги позивач обґрунтовував статтями 13,16,22,526,530,536,625 і 670 Цивільного кодексу України, Положенням про поставки продукції виробничо-технічного призначення.
Ухвалою від 19.07.2006р. позовна заява була прийнята до розгляду господарським судом, порушено провадження у справі №24/334/06.
В процесі розгляду справи позивач заявою №329 від 28.08.2006р. (а.с.18) збільшив розмір позовних вимог на 870,05 грн. в частині пені (738,09 грн.) і річних (131,97 грн.), яке судом прийнято, розглянуто позов на загальну суму 27.383,48 грн., в тому числі: 20.851,74 грн. - сума попередньої оплати, 4.608,23 грн. - сума пені, 1.668,14 грн. - сума штрафу і 255,37 грн. сума, яка складає 3% річних
Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 20.09.2006р. у справі №24/334/06 (суддя Пасічник Т.А.) позовні вимоги задовольнив частково: з ТОВ Аграрно-торгова компанія “Інтерсоюз» на користь ТОВ Агрофірма “Олімпекс-Агро» стягнуто 20.975,14 грн., з яких: 20.851,74 грн. - сума попередньої оплати, 123,40 грн. сума, яка складає 3% річних, 209,75 грн. державного мита і 90,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач оскаржив його. У поданій апеляційній скарзі вказав, що зазначене рішення не відповідає фактичним обставинам справи, прийняте з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.
Свої доводи мотивує наступним: загальна кількість товару та його загальна вартість були узгоджені сторонами в пунктах 3.2 і 6.3 договору. Будь-які заявки щодо заміни кількості товару позивачем не направлялися. У зв'язку з цим, відповідачем позивачу був виставлений рахунок на оплату тієї кількості товару, яка узгоджена сторонами в договорі. Факт отримання рахунку позивач не заперечує, однак сплатив його частково, в сумі 428.800,00 грн. На підставі зазначеного, відповідач вважає, що висновок суду щодо кількості товару, який належить поставити за договором, визначається позивачем в односторонньому порядку, шляхом перерахування певної частини загальної суми, визначеної в договорі, суперечить ст.ст. 525-526 ЦК України. Вважає, що позивач свій обов'язок по перерахуванню 100% попередньої оплати за товар, встановлений п.6.4 договору не виконав. Не погоджується з висновком суду стосовно того, що вимога про повернення попередньої оплати заявлена в межах чинного законодавства і відповідає приписам ст. 693 ЦК України. Вважає, що строк поставки товару узгоджений сторонами в п.5.10 договору, а саме - протягом 10 банківських днів з моменту перерахування покупцем суми попередньої оплати (п.6.4) і надання транспортної інструкції на товар. Ніяких заявок на партію товару позивач не надав, а тому вважає, що кількість товару узгоджена сторонами в п.3.2 договору і складає 512 т, плюс-мінус 5%. Попередня оплата за 512 тон у сумі 686.080,00 грн. від позивача не надходила. У зв'язку у наведеними доводами відповідач вважає, що строк поставки товару, відповідно до п.5.1 договору і ст.530 ЦК України є таким, що не наступив, а тому вважає висновок суду стосовно того, що з 14.04.2006р. має місце прострочення поставки товару таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що оскільки інших сум попередньої оплати від позивача не надходило, відповідач був позбавлений можливості поставити товар в кількості, передбаченій п.3.2 договору, а тому була проведена поставка товару в тієї кількості, яка дозволила сформувати поставку вагонними нормами, в межах отриманої попередньої оплати (5 вагонів) на загальну суму 407.948,26 грн. Вважає необґрунтованим висновок суду про стягнення на користь позивача 3% річних як процентів за користування грошовими коштами на підставі ст. 693,536 ЦК України, оскільки розмір процентів за користування чужими коштами сторонами в договорі не передбачений, законом або іншим актом цивільного законодавства не встановлений. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2006р. у справі №14/73-06 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ “Агрофірма “Олімпекс-Агро» відмовити.
Ухвалою від 16.10.2006р. апеляційна скарга ТОВ Аграрно-торгова компанія “Інтерсоюз» прийнята і призначена до розгляду на 08.11.2006р.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 3162 від 07.11.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді - Радченко О.П. (доповідач), суддів Мойсеєнко Т.В., Хуторной В.М.
Позивач, сповіщений належним чином про місце і час розгляду апеляційної скарги, свого представника не направив, витребувані ухвалою від 17.08.2006р. документи не представив, про причину неявки суд не сповістив.
За клопотанням представника відповідача судовий процес вівся без застосування засобів технічного забезпечення.
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, відповів на питання колегії суддів. Розгляд справи відкладався на 17.11.2006р., склад колегії змінювався. Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №3295 від 16.11.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді - Радченко О.П. (доповідач), суддів Мойсеєнко Т.В., Кричмаржевський В.А.
Позивач повторно не виконав ухвалу суду, не надав витребуваних пояснень і доказів, не направив у судове засідання свого представника.
Представник відповідача також у судове засідання не з'явився. Колегія вважає за можливе розглянути справу в порядку ст.75 ГПК України.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, колегія суддів встановила:
24.03.2006 року між ТОВ Агрофірма “Олімпекс-Агро» (Покупець за договором) і ТОВ Аграрно-торгова компанія “Інтерсоюз» (Продавець за договором) було укладено договір купівлі-продажу №Н/24/03-1 (а.с.14-15) за умовами якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця ,а Покупець - прийняти і сплатити 512 тон плюс-мінус 5% нітроамофоски NPK 16:16:16, фасовану у мішки по 50 кг (згідно заводській загрузці. Загальна сума договору складає 686.080,00 грн.. (в т.ч. ПДВ). Покупець зобов'язався сплатити Товар шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця за заказану партію товару на умовах 100% передплати (п.п.6.4).
Продавець поставляє Товар на умовах “доставлено на станцію» у пункті поставки (станція вказується Покупцем), згідно наданої Покупцем транспортній інструкції на протязі 10 банківських днів з моменту перерахування Покупцем суми передплати, згідно п.6.4 договору і надання транспортної інструкції на сплачену партію (п.5.1).
Кінцевий термін поставки усієї партії Товару за договором сторонами не визначений.
Строк дії договору, відповідно до п.10.6 - з моменту підписання і до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Матеріали справи свідчать, що Продавець 24.03.2006р. виставив Покупцю Рахунок-фактуру №СЧ-0057 (а.с.38) на сплату 512,0 тон нітроамофоски NPK 16:16:16 на загальну суму 686.080,00 грн.
Платіжним дорученням №33 від 30.03.2006р. позивач частково сплатив зазначений Рахунок-фактуру №СЧ-0057, перерахувавши 428.800,00 грн. (а.с.9). Відповідач в період з 08.04.2006р. по 03.05.2006р. поставив позивачу Товар у кількості 304,439 тон на загальну суму 407.948,26 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с. 10,11,13). Також Покупцю видана податкова накладна №102 від 30.03.2006р. на суму 428.800,00 грн. (а.с.48).
Таким чином, позивач вважає, що відповідач недопоставив йому 15,561 т Товару (512,0 т - 304,44 т =15,561 т) на суму 20.851,74грн. (428.800,00 грн. - 407.948,26 грн. = 20.851,74грн. Посилаючись на ст.670 ЦК України, позивач звернувся в господарський суд з позовом про стягнення з відповідача суми попередньої оплати, річних, пені і штрафу, а всього 27.383,48 грн.
Стягнення з ТОВ Аграрно-торгова компанія “Інтерсоюз» (відповідача) на користь ТОВ Агрофірма “Олімпекс-Агро» 27.383,48 грн., з підстав, зазначених вище, стало предметом спору у суді першої інстанції.
Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-торгова компанія “Інтерсоюз» такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області - скасуванню, з наступних підстав.
Як вже зазначалося вище, правовідносини між сторонами врегульовані договором купівлі-продажу №Н24/03/1 від 24.03.2006р., який породив для сторін певні обов'язки. Так, обов'язком Покупця (позивача) є проведення 100 відсоткової попередньої оплати вартості замовленої партії товару, а обов'язком Продавця (відповідача) є передача у власність Покупця 512 тон нитроаммофоску NРК (16:16:16), розфасованої в мішки по 50 кг, згідно заводській загрузці.
Оскільки від Покупця не надійшла заявка на певну партію Товару, Продавець направив Покупцю Рахунок-фактуру №СЧ-0057 від 24.03.2006р (а.с.38) в якій зазначено:
“Умови платежу» - передоплата,
“Товар» - нитроаммофоска NРК 16:16:16,
»Кількість» - 512,0 тон,
“Ціна» - 1.116,67 грн.
“Сума з ПДВ» - 686.080,00 грн.
“Рахунок дійсний до оплати до 29.03.2006р».
Виходячи з вищезазначеного, колегія приходить до висновку, що Покупець повинен був провести попередньо оплату вартості усієї кількості замовленого товару.
Покупець в позовній заяві зазначив, що 30.03.2006р. ним була надана Продавцю заявка на поставку 320 тон товару та перераховано 428.800,00 грн. Однак ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції позивач не надав вказану заявку. В платіжному дорученні №33 від 30.03.2006р., яким були перераховані грошові кошти в сумі 428.800,00 грн. в графі “Призначення платежу» Покупець вказав: “Рахунок-фактура №СЧ-0057 від 24.03.2006р.». Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем була замовлена партія товару у кількості, вказаній в договорі (512 тон), але в порушення умов договору, проведена часткова, а не 100% попередня оплата вартості цієї партії товару.
Договором сторони передбачили, що Продавець поставляє товар, фасований в 50-кілограмові мішки, згідно заводській загрузці 1 вагону на умовах “доставлено на станцію» в пункті поставки (станція вказується Покупцем) на протязі 10 банківських днів з моменту перерахування попередньої оплати за товар, згідно п.6.4.договору та надання Продавцеві транспортної інструкції на оплачену партію товару.
Пункт 5.6 договору викладений в наступній редакції: »Весь Товар повинен бути поставлений до ____ 2006р.» У примірнику договору, наданому позивачем ручкою дописано “9 квітня» та “Виправленому вірити. Юрисконсульт ТОВ АФ “Олімпекс-Агро» В.Ф. Ямковий». Зроблено підпис і поставлена печатка ТОВ АФ “Олімпекс-Агро». Колегія суддів оглянула у судовому засіданні оригінал примірника договору, наданого відповідачем - аналогічна дописка в ньому відсутня. Зазначене є підставою вважати, що кінцевий термін поставки усієї партії Товару за договором сторонами не визначений.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки сторони у встановленому порядку не відмовилися від виконання договору, він до теперішнього часу є діючим, а тому у відповідача перед позивачем відсутнє грошове зобов'язання. Тобто зобов'язання за договором залишаються діючими до повного їх виконання (п.10.6 договору).
Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного та ст.193 п.1,7 Господарського кодексів України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
У зв'язку з цим колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що з урахуванням приписів ст.693 ЦК України (на яку, доречі, ні в позовній заяві, ні в доповненні до неї позивач не посилається), позовні вимоги в частині стягнення суми передплати є такими, що заявлені в межах чинного законодавства, відповідають фактичним обставинам і підлягають задоволенню. На підставі викладеного, рішення в цій частині підлягає скасуванню. Колегія не приймає до уваги лист позивача №116 від 10.05.2006р., оскільки відсутні докази його направлення відповідачу, а останній заперечує факт його отримання.
Крім того, колегія суддів звертає увагу позивача, що він погодився з такою умовою договору, як відправлення товару вагонними партіями, згідно заводському завантаженню. Тобто позивач, перераховуючи відповідну суму, заздалегідь знав, що відповідач не буде мати змоги з точністю до кілограму провести відвантаження Товару, що не є коректним в партнерських взаємовідносинах сторін.
Що стосується вимог про стягнення 4.608,23 грн. - суми пені, 1.668,14 грн. - суми штрафу і 255,37 грн. суми, яка складає 3% річних, то колегія вважає, що оскільки, по-перше, у відповідача відсутнє грошове зобов'язання перед позивачем, по-друге, сторонами за договором не узгоджений розмір пені, і по-третє, в договорі сторони не передбачили застосування до їх взаємовідносин Положення про поставки продукції виробничо-технічного призначення, позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Відповідно до Постанови Верховного Суду України №11 від 29.12.1976року “Про судове рішення» (із змінами), рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2006р. у справі №24/334/06 підлягає частковому скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.
У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариства з обмеженою Запоріжжя “Агрофірма “Олімпекс-Агро» с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області
Керуючись ст.ст. 49,101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрно-торгова компанія “Інтерсоюз» м. Запоріжжя задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 20.09.2006 року у справі № 24/334/06 скасувати частково.
В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Олімпекс-Агро» відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою Запоріжжя “Агрофірма “Олімпекс-Агро» с. Голубівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою Аграрно-торгова компанія “Інтерсоюз» м. Запоріжжя 132,57грн. витрат по оплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.
Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Запорізької області.
Головуючий суддя Радченко О.П.
судді Радченко О.П.
Кричмаржевський В.А. Мойсеєнко Т. В.