Іменем України
11.10.06 Справа №9/100/06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Коробка Н.Д. судді Коробка Н.Д. , Мірошниченко М.В. , Хуторной В.М.
секретар: Соколов А.А.
за участю представників
позивача: Васильченко Я.Я., дов. № 113 від 23.05.2006 р.
відповідача: Семеніхін Ю.І., дов. № 63 від 21.04.2006 р.;
Дорофєєва Г.О., дов. № 2317 від 13.12.2005 р.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Запорізького комунального автотранспортного підприємства 082801 «Комунсантрансекологія», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2006 р.
у справі № 9/100/06
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя
69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25
до Запорізького комунального автотранспортного підприємства 082801 «Комунсантрансекологія», м. Запоріжжя
69068, м. Запоріжжя, вул. Іванова, 99
про стягнення 23.820,77 грн.
Встановив:
Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя, (далі - позивач) звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Запорізького комунального автотранспортного підприємства 082801 «Комунсантрансекологія», м. Запоріжжя, (далі - відповідач) про стягнення вартості недоврахованої електроенергії в сумі 23.820,77 грн.
Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм рішенням від 31.07.2006 р. у справі № 9/100/06 (суддя Нечипуренко О.М.) позов задовольнив, з відповідача на користь позивача стягнув 23.820,77 грн. заборгованості, 238,21 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивоване Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, відповідач звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2006 р. у справі № 9/100/06 скасувати та прийняти нове рішення , яким задовольнити апеляційну скаргу, зменшити розмір штрафних санкцій до 1.000,00 грн. Відповідач вважає оскаржуване рішення прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відповідач зазначає, що судом першої інстанції було порушено ст. 87 ГПК України, про дату проведення останнього судового засідання він був повідомлений неналежним чином. До того ж відповідач стверджує, що неодноразово звертався до позивача з проханням укласти договір на постачання електричної енергії.
В судове засідання відповідачем надана заява про надання розстрочки виконання рішення у цій справі на 12 місяців, у зв'язку з скрутним матеріальним становищем підприємства відповідача.
Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення. Позивач вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про проведення останнього судового засідання, про що свідчать матеріали справи. Твердження відповідача про ухилення позивача від укладення договору не відповідають дійсності.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2840 від 10.10.2006 р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого - Коробки Н.Д. (доповідача), суддів: Мірошниченка М.В., Хуторного В.М.
Представники сторін в судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та у відзиві на неї. Представник позивача зазначив, що не заперечує проти клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення.
За клопотанням представників сторін судовий процес вівся без застосування технічних засобів фіксування судового процесу, за їх згодою в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, взявши до уваги доводи представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
17.01.2006 року працівниками позивача в присутності працівників відповідача була проведена перевірка дотримання Правил користування електричною енергією споживачем за адресою: м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 123.
Проведеною перевіркою встановлене порушення відповідачем Правил користування електричною енергією споживачем, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електромережі без дозволу електропостачальної організації з метою безоблікового використання електричної енергії, про що складено Акт № 00002870 від 17.01.2006 р. (а.с. 7) Зазначений акт підписаний представниками енергозбуту Мельник І.П., Майко Л.О., Качковим С.О. Представник споживача - Афонін С.Д. від підпису акту відмовився. Разом з тим, на акті міститься відмітка про вручення одного екземпляру акту Афоніну С.Д.
З письмових пояснень, наданих представником позивача - інспектором Майко Л.О., слідує, що відповідач і раніше, зокрема, 26.08.2005 р., був відключений від електромережі за ці самі порушення.
У зв'язку із виявленими порушеннями, згідно з Методикою розрахунку обсягу електричної енергії, недоврахованої в результаті порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, позивачем здійснений розрахунок недоврахованої електроенергії за актом № 00002870 від 17.01.2006 р. за період з 27.08.2005 р. по 17.01.2006 р. у кількості 80179 кВт/г на суму 23.820,77 грн.
Виставлений позивачем 20.02.2006 рахунок на суму 23.820,77 грн. відповідач не сплатив.
На момент судового розгляду справи заборгованість в сумі 23.820,77 грн. відповідачем не погашена.
Стягнення з відповідача на користь позивача вартості недоврахованої електроенергії в сумі 23.820,77 грн. стало предметом спору в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційного подання і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Закон України “Про електроенергетику» від 16.10.1997р. №575/97-ВР (далі - Закон), визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії.
Правила користування електричною енергією, затверджені постановою НКРЕ від 31.07.1996р. № 28, в редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002р. №928, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 14.11.2002р. за №903/7191 зі змінами, внесеними Постановою НКРЕ України № 910 від 17.10.2005 р. (далі - Правила), розроблені відповідно до Закону України "Про електроенергетику", Указу Президента України від 21.04.98 N335 "Питання Національної комісії регулювання електроенергетики України" і визначають взаємовідносини споживачів електричної енергії, постачальників електричної енергії та електропередавальних організацій. Правила є обов'язковими для споживачів, замовників, а також підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, які здійснюють виробництво, передачу та постачання електричної енергії.
Згідно з приписами Закону постачання електричної енергії споживачу здійснюється за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. Споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.
Відповідно до п.3.1 Правил електроустановки споживачі мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами обліку електричної енергії - забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил (п.3.6 Правил).
У випадку позаоблікового споживання електричної енергії згідно з п.6.40 Правил, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією (надалі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.
У разі виявлення під час контрольного огляду уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється двосторонній акт порушень, в якому зазначаються зміст виявленого порушення та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії (п.6.41 Правил). На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та виписуються споживачу розрахункові документи для сплати (п.6.42 Правил).
Згідно з п. 5 Методики, розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії здійснюється за формулою із урахуванням: Т
- тарифів відповідної групи споживачів, які діяли під час порушення споживачем Правил;
- величини розрахункового добового споживання електричної енергії протягом періоду порушення;
- кількості днів.
Згідно з п. 6.43 Правил, споживач має оплатити рахунки за недовраховану електричну енергію протягом 5 операційних днів від дня отримання рахунку.
Факт порушення відповідачем Правил підтверджений, зокрема, актом № 00002870 від 17.01.2006 р.; розрахунок обсягу недоврахованої електричної енергії за актом № 00002870 від 17.01.2006 позивачем здійснено згідно з положеннями Правил та Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією за період з 27.08.2005 р. по 17.01.2006р. (від дня останньої технічної перевірки приладів обліку відповідача). Рахунок від 20.02.2006 р. на суму 23.820,77 грн., направлений на адресу відповідача 25.02.2006 р., відповідач у встановлений законом строк не оплатив.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Твердження скаржника щодо ухилення позивача від укладення договору на постачання електричної енергії не приймається колегію суддів до уваги, оскільки не підтверджено документально, до того ж відповідач не позбавлений права звернутися до суду з відповідною позовною заявою про спонукання позивача до укладення такого договору.
Доводи відповідача про несповіщення належним чином судом першої інстанції його про проведення останнього судового засідання, в якому оголошено оскаржуване рішення в повному обсязі, а також порушення судом першої інстанції ст. 87 ГПК України спростовуються матеріалами справи. В черговому судовому засіданні 21.06.2006 р., в якому були присутні представники обох сторін, про що свідчить протокол судового засідання від 21.06.2006 р. (а.с. 34), судом першої інстанції на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 26.07.2006 р. Як вбачається з протоколу судового засідання від 26.07.2006 р., представники від відповідача 26.07.2006 р. не з'явилися. На підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою представників відповідача, судом першої інстанції розгляд справи відкладено на 31.07.2006 р. для підготовки тексту рішення в повному обсязі. Ухвала від 26.07.2006 р. про відкладення розгляду справи була надіслана сторонам 28.07.2006 р., про що свідчить штамп вихідної кореспонденції господарського суду Запорізької області (а.с. 37).
Згідно з п. 6 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.
Розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення у цій справі на 12 місяців, колегія суддів вирішила його задовольнити з огляду на скрутне матеріальне становище, в якому знаходиться підприємство відповідача, що підтверджується матеріалами справи, а саме балансом підприємства на 30.06.2006 р. (Форма № 1), Звітом про фінансові результати за І півріччя 2006 р., витягом з державного реєстру застав рухомого майна станом на 02.03.2004 р., згідно з яким все рухоме і нерухоме майно та майнові права знаходяться в податковій заставі (а.с. 71 - 73).
У зв'язку з вищевикладеним, рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2006 р. у справі № 9/100/06 зміні або скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 101 - 105, 121 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Постановив:
Апеляційну скаргу Запорізького комунального автотранспортного підприємства 082801 «Комунсантрансекологія», м. Запоріжжя, залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2006 р. у справі № 9/100/06 - без змін.
Надати Запорізькому комунальному автотранспортному підприємству 082801 «Комунсантрансекологія», м. Запоріжжя, розстрочку виконання рішення на 12 місяців, сплачуючи суму основного боргу щомісячно рівними частинами по 1.985 грн. 06 коп., останній місяць - 1.985 грн. 11 коп.
Зобов'язати господарський суд Запорізької області видати відповідні накази на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2006 р. у справі № 9/100/06 з урахуванням наданої розстрочки виконання рішення.
Головуючий суддя Коробка Н.Д.
судді Коробка Н.Д.
Мірошниченко М.В. Хуторной В.М.