Іменем України
18.10.06 Справа №14/138-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Радченко О.П. судді Радченко О.П. , Мірошниченко М.В. , Юхименко О.В.
при секретарі Шерник О.В.
за участю представників
позивача: Вервікіна І.В., довіреність №06-11/257 від 26.07.2006р.
відповідача: Статівко В.І., довіреність № 163 від 29.07.2006р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №14/138-06 та апеляційну скаргу Державного малого підприємства «Дайна», м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 26.06.2006р. у справі №14/138-06
за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонський Облрембудтрест», м. Херсон
до Державного малого підприємства «Дайна», м. Херсон
про стягнення суми
та за зустрічним позовом Державного малого підприємства «Дайна», м. Херсон
73000, м. Херсон, вул. 40 років Жовтня, 102
до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський Облрембудтрест», м. Херсон
73000, м. Херсон, вул. 9 Січня, 32/30
про зменшення суми орендної плати за період з 01.01.2005р. по 01.02.2006р. в сумі 9538грн. 20 коп. з урахуванням ПДВ.
Встановив:
14.04.2006р. в господарський суд Херсонської області з позовною заявою звернулося Відкрите акціонерне товариство Облрембудтрест» (далі - ВАТ «Херсонський Облрембудтрест») з позовною заявою до Державного малого підприємства «Дайна» (далі - ДМП «Дайна») про стягнення 3 998,94 грн. заборгованості за оренду, яка виникла за період з 01.01.2005р. по 01.02.2006р.
Підставою позовних вимог позивач зазначив договір оренди № 80 від 28.02.1997р. (з доповненнями) та ст.ст. 610, 629, 762 ЦК України, ст. 285 ГК України.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.04.2006р. порушено провадження у справі № 14/138-06.
25.05.2006р. позивач заявою збільшив позовні вимоги на суму 1210,87 грн., яка складає заборгованість відповідача з 01.02.2006р. по 01.05.2006р., судом збільшення позовних вимог прийнято.
В процесі розгляду справи, відповідач 29.05.2006р. подав зустрічний позов, в якому просив зменшити суму орендної плати за період з 01.01.2005р. по 01.02.2006р. в сумі 9538,20 грн. з урахуванням ПДВ.
Розглянувши справу по суті, рішенням господарського суду Херсонської області від 26.06.2006р. по справі №14/138-06 (суддя Гридасов Ю.В.) первісний позов задовольнив частково, стягнув з відповідача 4.925,24 грн. основного боргу з орендної плати та комунальних послуг. Крім того, з ДМП «Дайна» стягнуто 96,43 грн. витрат по сплаті державного мита і 111,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволені зустрічного позову відмовлено.
Рішення мотивовано наступним: між сторонами склалися договірні правовідносини на підставі укладеного 28.12.1997р. договору оренди №80. В період з 01.02.2000р. по 24.06.2005р. в зазначений договір сторони вносили зміни і доповнення в частині розміру орендованої площі і розміру орендної плати. Починаючи з січня 2005р. орендар орендну плату та комунальні послуги сплачував частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Суд визнав обґрунтованими вимоги позивача за первісним позовом в сумі 4.925,24 грн. в частині заборгованості по орендній платі та комунальним послугам і електроенергії. В задоволенні вимоги щодо стягнення суми 284,57 грн., яка складає заборгованість по оплаті за охоронну сигналізацію суд відмовив, зазначивши, що умовами договору оренди оплата намачем витрат позивача за первісним позовом на охоронну сигналізацію не передбачена, зміни до договору оренди з цього приводу сторонами не вносились.
Щодо вимог за зустрічним позовом, заявлених на підставі п.6 ст. 762 ЦК України та п.2 ст. 286 ГК України, суд вказав, що позивач (ДМП «Дайна») фактично просить зменшити не розмір орендної плати, а розмір основного боргу, що утворився в період з 01.01.2005р. по 01.02.2006р у загальній сумі 9.538,20 грн., що не передбачено вказаними нормами. Суд зазначив, що вищеназваними нормами передбачено право вимоги Орендаря зменшення саме розміру орендної плати, а не заборгованості, яка вже існує, якщо через обставини, за які він (Орендар) не відповідає, змінилися передбачені договором умови господарювання або істотно погіршився стан об'єкту оренди. Суд надав правову оцінку умовам договору оренди і зазначив, що ним передбачене право Орендодавця на проведення капітального ремонту з тимчасовим припиненням оренди приміщень. Однак Орендар продовжує користуватися приміщеннями, в яких здійснюється капітальний ремонт, не дивлячись на вимоги Орендодавця про їх звільнення на період ремонту.
Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням господарського Херсонської області від 26.06.2006р. ДМП «Дайна» було подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій заявник просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 26.06.2006р. у справі №14/138-06 та прийняти нове рішення.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.07.2006р. апеляційна скарга відповідача прийнята та призначена до розгляду на 03.08.2006р.
Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2159 від 02.08.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Радченко О.П. (доповідач), суддів Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В.
Розгляд справи відкладався, склад колегії суддів змінювався. Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2935 від 17.10.2006р. справу призначено до розгляду у складі колегії суддів: головуючого судді Радченко О.П. (доповідач), суддів Мірошниченко М.В., Юхименко О.В.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи і апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
На підставі укладеного 28.02.1997р. договору №80 ДМП «Дайна» взяло в оренду у ВАТ Херсонський бавовняний комбінат нежитлові приміщення у будинку №32 по вул. Миру у м. Херсоні, площею 210 кв.м.
Згідно з договором купівлі-продажу від 31.05.2000р., новим власником будинку №32 стало ВАТ «Херсонський Облрембуттрест» (Орендар за договором, позивач за первісним позовом). Зазначений договір, у зв'язку із зміною власника не переукладався, однак, як свідчать матеріали справи, до нього сторони укладали додаткові угоди, а саме: 01.02.2000р. (т.1, а.с.45), 01.03.2000р. (т.2, а.с.79), 01.02.2005р. (т.1, а.с.12), 24.06.2005р. (т.2, а.с.82) та 29.11.2005р. (т.2, а.с.78). Зазначені угоди стосувалися зміни розміру орендованих площ та орендної плати. На день звернення ВАТ «Херсонський Облрембуттрест» до господарського суду з позовом, розмір орендованих ДМП «Дайна» площ становила 76 кв.м.
Додатковими угодами від 01.03.2000р. та від 27.06.2000р. до договору №80 сторони визначили, що розмір орендної плати буде встановлюватися у Додатку №1 до договору. Крім того узгоджено, що орендна плата перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця, згідно виставленого рахунку. Одночасно з орендною платою перераховуються усі платежі за експлуатацію об'єкта оренди за попередній місяць (вода, стоки, освітлення).
Позивачем за первісним позовом за період з 01.01.2005р. по 01.05.2006р. нараховано ДМП «Дайна» 13.854,48 грн. , в тому числі: орендної плати - 10.815,14 грн. і 3.039,34 грн. комунальних платежів. До складу комунальних платежів позивачем включені: електроенергія (2.590,34 грн.), вода і стоки (164,43 грн.), охоронна сигналізація (284,57 грн.).
Сплачено орендарем - 8.644,67 грн. Таким чином, на думку позивача, заборгованість ДМП «Дайна» за договором №80 від 28.02.1997р. складає 5.209,81 грн.
Стягнення з ДМП «Дайна» на підставі договору оренди №80 від 28.02.1997р. (з доповненнями) 5.209,81 грн. заборгованості за оренду, яка виникла за період з 01.01.2005р. по 01.05.2006р. за первісним позовом та зменшення суми орендної плати за період з 01.01.2005р. по 01.02.2006р. в розмірі 9538,20 грн. (з урахуванням ПДВ) за зустрічним позовом, стало предметом спору у суді першої інстанції.
Відповідно до ст.99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при прийняті оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини сторін врегульовано договором оренди №80 від 28.02.1997р.
На час укладення спірного договору і виконання зобов'язань по ньому, діяли норми Цивільного кодексу Української РСР в редакції 1963р.
Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003р., Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.
Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Оскільки відносини щодо оплати орендних платежів продовжують існувати після набрання чинності Цивільним кодексом України (з 01.01.2004р), відповідач не надав доказів погашення цієї заборгованості, до спірних відносин слід застосовувати положення Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. та норми Господарського кодексу України, відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України.
Згідно статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Відповідно до ст.ст.161, 162 Цивільного кодексу Української РСР, що діяв на момент виникнення правовідносин між сторонами, ст.ст.525,526 Цивільного та ст.193 п.1,7 Господарського кодексів України, що набрали чинності з 01.01.2004 р., зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
У зв'язку з несплатою заборгованості позивач, в порядку позовного провадження, звернувся в господарський суд про її стягнення. Доказів погашення заборгованості у повному обсязі відповідачем не надано. За таких підстав господарський суд правомірно задовольнив вимоги позивача по стягненню 4.925,24 грн., що складають заборгованість з орендної плати, електроенергії, воді і стокам.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що ані умовами договору, ані додатковими угодами до нього не передбачено сплату ДМП «Дайна» послуг охоронної сигналізації. На підставі цього, рішення в частині відмови у стягненні 284,57 грн., які складають вартість саме послуг охоронної сигналізації є обґрунтованим і відповідає умовам договору, а тому підстави для його скасування відсутні.
Що стосується вимоги зустрічного позову про зменшення суми орендної плати за період з 01.01.2005р. по 01.02.2006р у розмірі 9.538,20 грн., колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що позивач за зустрічним позовом (ДМП «Дайна»), посилаючись на п.6 ст. 762 ЦК України та п.2 ст. 286 ГК України, фактично просить зменшити не розмір орендної плати, а розмір основного боргу, що є безпідставним, оскільки, по-перше, орендна плата нараховувалася, виходячи з розміру фактично орендованих площ. По-друге, стаття 762 ч.4 передбачає, що наймач має право вимагати зменшення плати, якщо через обставини, за які він не відповідає, можливість користування майном істотно зменшилася. ДМП «Дайна» не надано жодного доказу, який би свідчив, що підприємство зверталося до орендодавця з пропозицією внести зміни в договір оренди щодо розміру орендної плати, та доказів що ДМП «Дайна» не отримувало воду, не мало змоги користуватися каналізацією, і не споживало електроенергію. По-третіх, умовами договору оренди №80 передбачено, що капітальний ремонт майна переданого в оренду здійснюється за рахунок орендодавця (п.11), при цьому наймач повинен тимчасово звільнити орендоване приміщення, в такому разі за період тимчасового звільнення приміщення орендна плата не стягується (п.15). Орендар, незважаючи на вимоги Орендодавця, продовжує знаходитися і користуватися приміщеннями, в яких здійснюється капітальний ремонт тим самим порушуючи умови договору. Виходячи з наведеного, суд обґрунтовано відмовив в задоволенні зустрічного позову.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 29.12.1976р. із змінами, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним.
Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.
Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід віднести на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -
Постановив:
Апеляційну скаргу Державного малого підприємства «Дайна» м. Херсон залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 26.06.2006р. у справі №14/138-06 - без змін.
Головуючий суддя Радченко О.П.
судді Радченко О.П.
Мірошниченко М.В. Юхименко О.В.