27.05.2009 Справа№ 41/169-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Логвиненка А.О., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Ревковій Г.О.
прокурор: Кутузова В.О., посвідчення №187 від 28.12.2007
за участю представників сторін:
від позивача: Гнєтнєва О.С., довіреність від 6.01.2009
від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокурора м.Першотравенська на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009р. у справі № 41/169-08
за позовом прокурора м.Першотравенська в інтересах держави а особі Першотравенського управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради, м.Першотравенськ Дніпропетровської області
до товариства з обмеженою відповідальністю „Український будівельний дім”, м.Дніпропетровськ
про стягнення 23923грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009р. у справі №41/169-08 (суддя Орєшкіна Е.В.) в задоволенні позову прокурора м.Першотравенська в інтересах держави в особі Першотравенського управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Український будівельний дім” про стягнення 23923грн. відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просив рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на наступне:
- в порушені вимог п.1 ч.1 ст.104 Господарський процесуальний кодекс України судом не взято до уваги, що Першотравенське управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської міської ради є бюджетною установою та відповідно до ст.20 Бюджетного кодексу України є учасником бюджетного процесу, а відповідно п.п.10, 11 положення про Першотравенське управління праці та соціального захисту населення, управління утримується за рахунок коштів місцевого бюджету та є юридичною особою і має самостійний баланс;
- в порушені вимог п.3 ч.1 ст.104 Господарський процесуальний кодекс України судом не прийнято до уваги та не досліджено акт КРВ в м.Першотравенську № 200-26/2008 від 08.09.2008р.;
- в порушені вимог п.4 ч.1 ст.104 Господарський процесуальний кодекс України судом не застосовані норми Бюджетного кодексу України, оскільки в даному випадку капітальний ремонт Першотравенського управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Першотравенської ради провадився за рахунок бюджетних коштів, тому внаслідок того, що ТОВ „Український будівельний дім” надлишково включено до актів прийняття виконаних підрядних робіт за вказаним договором форми КБ-2в витрати цементу при виготовленні бетону, необґрунтованого включено витрати на внутрішньо будівельні автомобілі бортові тощо, а це призвело до порушення норм Бюджетного кодексу України та завдало шкоди державним інтересам, тощо.
Позивач відзив на апеляційне подання не надав, його представник в судовому засіданні пояснив, що роботи виконані на підставі договору в повному обсязі та оплачені замовником, але КРУ виявило надлишкові витрати на суму 23923грн., які слід стягнути з відповідача.
Відповідач відзив на апеляційне подання не надав, його представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений за місцем реєстрації, тому суд з урахуванням думки прокурора та позивача вважає можливим розглянути скаргу у відсутність представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.
Вислухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційного подання, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційне подання не підлягає задоволенню.
Із матеріалів справи вбачається, що між Першотравенським управлінням праці та соціального захисту населення (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Український будівельний дім" (підрядник) укладений договір підряду №72 від 12.09.2005 року, умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту першого поверху, ґанку та цокольної частини будівлі управління праці та соціального захисту населення м.Першотравенська згідно кошторису, в порядку та на умовах, визначених договором, а замовник відповідно прийняти і оплатити виконані підрядником роботи (а.с.6-10 т.1).
Пунктом 2 договору визначена ціна підрядних робіт - 184997грн. Роботи, за умовами договору, мають прийматися замовником по акту приймання виконаних робіт.
Додатковою угоди № 1 до договору № 72 від 12.09.2005 року сторони визначили додаткові роботи вартістю 43505грн. та кінцевий строк виконання капітального ремонту -20.12.2005 року (а.с.11 т.1).
Отже загальна вартість підрядних робіт за договором склала 230502грн.
В період з вересня по грудень 2005 року відповідачем виконані підрядні роботи капітального ремонту першого поверху, ґанку та цокольної частини будівлі управління праці та соціального захисту населення м.Першотравенська, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт, протоколами погодження кошторисної вартості та довідками вартості виконаних робіт (а.с.30-109 т.1).
Вартість виконаних робіт склала 227485,2грн. та була сплачена позивачем відповідними платіжними дорученнями на рахунок відповідача у справі (а.с.131-134 т.1).
Контрольно-ревізійним відділом міста Першотравенська проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Першотравенського управління праці та соціального захисту населення за період з 01.07.2005 по 12.08.2008 року, про що складений акт № 200-26/008 від 08.09.08 року, згідно з яким встановлено надлишкове включення до актів прийняття виконаних підрядних робіт за договором підряду №72 від 12.09.05 року форми КБ-2в робіт та витрат внаслідок невірного застосування поточної ціни ресурсів, надлишкового списання на витрати цементу при виготовленні бетону, необгрунтованого включення витрат на внутрішньо будівельні автомобілі бортові тощо, що призвело до завищеного витрачання бюджетних коштів в сумі 23923грн. (а.с.110-113 т.1).
Це стало підставою для звернення прокурора з позовом до суду в інтересах держави в особі Першотравенського управління праці та соціального захисту населення.
Відповідно до ст.ст.627,628,629 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.1 ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Виходячи з цього, умови договору підряду №72 від 12.09.2005р. не суперечать чинному законодавству України та не оскаржені сторонами в установленому порядку.
За ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Договір підряду від 12.09.2005 року щодо погодженої сторонами ціни на оплату виконаної відповідачем роботи в судовому порядку недійсним не визнавався.
У зв'язку з чим висновки КРУ, на які послався в позові прокурор, щодо незаконного витрачання коштів у розмірі 23923грн. є безпідставними.
Зазначена сума також не може бути визнана шкодою, яка підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, в розумінні загальних положень про відшкодування шкоди Глави 82 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечить.
Прокурорам не доведено, що саме з вини відповідача надлишково включено до актів виконаних робіт, які підписані позивачем, 23923грн., оскільки акт перевірки КРУ такого висновку не містить.
Отже суд правомірно та обґрунтовано дійшов до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок надлишкового включення до актів виконаних підрядних робіт суми в розмірі 23923грн.
Доводи апеляційного подання, що позивач є бюджетною установою та незастосування судом Бюджетного кодексу України не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не впливають на вирішення даної справи.
Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.
Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2009р. у справі №41/169-08 залишити без змін, а апеляційне подання прокурора м.Першотравенська - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді А.О.Логвиненко
Т.Г. Стрелець